“精神病”不僅是醫(yī)學(xué)上的一種病例，有時也是一句罵人的話。真正的精神病患者是需要治療的，嚴(yán)重的應(yīng)該由精神病醫(yī)院收治。由于對精神病患者的治療過程中，包含一些必要的強制手段，所以大多數(shù)國家都有精神健康法律。但據(jù)了解，在西太平洋地區(qū)的國家中，現(xiàn)在僅有中國、老撾和馬紹爾群島沒有專門的精神健康法律，由此造成了我國精神病亂收治的局面。

《法制日報》10月13日題為《中國精神病醫(yī)學(xué)理論被指顛倒黑白指鹿為馬》一文認為：我國精神病收治亂局更為深層的原因是，把“限制人身自由的強制收治”看作“純粹的醫(yī)療行為”，醫(yī)生僭越法官的權(quán)力，給予當(dāng)事人的近親屬或者送治人以“監(jiān)護人”的地位。這使得任何人被精神病院強制收治成為可能。

從理論上說，我國精神病收治亂局是我國現(xiàn)行的精神病收治制度存在的缺陷造成的，其中涉及醫(yī)學(xué)理論上的不規(guī)范，也有社會逐利驅(qū)使下的資源配置錯位。但造成“該收治的不收治、不該收治的卻被收治”的“被精神病”現(xiàn)象，怕不僅是醫(yī)學(xué)理論上的問題。在社會現(xiàn)實中，正常人“被精神病”絕大多數(shù)不是“近親屬”所為，而是“送治人”的意思，這些“送治人”，既不是“患者”的近親屬，也不是個體的自然人，而是某個政府或部門。因此，對這些“被精神病”的問題，與其說是“醫(yī)生僭越法官的權(quán)力”，還不如說是醫(yī)院屈從公權(quán)力的威力。

按照我國目前的醫(yī)療資源，看病難問題已經(jīng)相當(dāng)突出。在這樣的困境下，許多人可能會有病不治，而絕不會無病呻吟，如此，怎么會有“被病”的，而且是“被精神病”？深圳律師黃雪濤生平第一次接觸到精神病醫(yī)療行業(yè)，她震驚于精神病收治的制度漏洞，她認為，凸顯法律制度的問題主要體現(xiàn)在“不該收治的卻被收治”，即所謂的“被精神病”。她例舉的是有近親屬送治的“病人”，我認為，象這樣問題可以通過彌補我國現(xiàn)行的精神病收治制度存在的缺陷，并建立有效異議機制來解決。但如果是由政府部門送治的“患者”，“精神病收治制度”有效嗎？這些“患者”本來就不是用精神病醫(yī)學(xué)理論來界定的，而是源自如國家衛(wèi)生部專家委員、北京大學(xué)司法鑒定室主任孫東東所說的——“對那些老上訪專業(yè)戶，我負責(zé)任地說，不說100%，至少99%以上精神有問題，都是偏執(zhí)型精神障礙”的“專家判斷”，這樣的“專家鑒定”包含在“醫(yī)學(xué)理論”中嗎？就算建立科學(xué)的“精神病收治制度”，輔以“有效異議機制”，但對許多讓政府部門頭痛的“精神病人”，還將“被精神病”，因為在這些“送治人”的心目中，精神病院就是不需要法律手續(xù)的看守所，這些“精神病人”，違背了政府部門的意志，被視為另類。

毋庸諱言，不管“被精神病”是近親屬還是政府部門所為，這種通過精神病院特殊治療手段限制人身自由的強制收治，無不包含了利益的糾葛，或者是在非社會公認的道德或法律標(biāo)準(zhǔn)下的武斷。特別是被政府部門送治的“被精神病”人，按孫教授的理論倒推，至少99%以上是“老上訪專業(yè)戶”，試想一個懂得用憲法賦予的公民權(quán)利保護自己，并相信皇城有青天大老爺?shù)娜?，怎么會是精神病人？縱然以上訪為借口擾亂社會秩序，那也應(yīng)該是處心積慮的壞分子，腦子可能比“不明真相的群眾”還清醒，把這些人當(dāng)作精神病人的人，自己的腦子是不是出了問題？一正一反，非此即彼，所以我說出現(xiàn)“被精神病”的怪現(xiàn)象，究竟是誰患了“精神病”？而這個精神病不是偏執(zhí)型，而是“政績型”，也不是腦膜炎后遺癥，而是“權(quán)力妄想癥”。

故此，要解決“被精神病”這個怪病，不僅僅是有關(guān)醫(yī)學(xué)理論的問題，更關(guān)系到健全民主和法制、端正領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)、還社會公正和正義的法治建設(shè)。否則，還是把“限制人身自由的強制收治”看作“純粹的醫(yī)療行為”，認為強制收治與人身自由無關(guān)，拒絕司法介入，那么，由官方送治的“被精神病”人只會越來越多。