佛山九江鎮(zhèn)村民朱濟(jì)棠摩托車搭客，被交警罰1千元。他堅(jiān)持自己“在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路上自食其力用摩托車搭客，沒有違法”，將交通局告上法庭。一審判他勝訴。二審法官維持原判，但因其“擅自從事營(yíng)業(yè)性道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)”，要求交通局重做行政處理。結(jié)果是增加罰款至5千元。（5月27日《環(huán)球時(shí)報(bào)》）

在這一事件中，村民朱濟(jì)棠用摩托車搭客的行為，雖然法院的判決前后有矛盾，但二審及之后的兩次審理判決均認(rèn)為其已涉嫌非法營(yíng)運(yùn)，這說明他的行為確實(shí)是違法的。但這不是我們要討論的問題，我們的疑惑在于：為什么同一個(gè)人的同一違法行為，同一個(gè)部門卻做出了前后差別如此巨大的處罰？

“合法傷害權(quán)”最早是由學(xué)者著名吳思在其所著的《潛規(guī)則》里提出來的。所謂“合法傷害權(quán)“，就是說有些人能夠利用自己手中的權(quán)力，在他可以做主的范圍內(nèi)，利用冠冕堂皇的理由給其治下的他人以傷害。通俗一點(diǎn)講，就是我們常說的“打擊報(bào)復(fù)”，但這種“打擊報(bào)復(fù)”都是在合法的名義之下進(jìn)行的?！昂戏▊?quán)”不是個(gè)正式的名詞，法律上并沒有規(guī)定誰有這樣的權(quán)力，但在現(xiàn)實(shí)中，這樣的現(xiàn)象并不鮮見。

對(duì)某個(gè)具體的違法行為，應(yīng)該在哪個(gè)處罰區(qū)間內(nèi)進(jìn)行處罰，自然有法律法規(guī)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，但在某個(gè)特定的處罰區(qū)間內(nèi)，則是執(zhí)法者自由裁量權(quán)的發(fā)揮空間。處罰是就高還是就低，除了部分地跟受罰者的違法因素有關(guān)，剩下的就全看執(zhí)法者如何拿捏了。像佛山市交通局這樣，對(duì)同一違法行為，前后罰款數(shù)額相差數(shù)倍，而且罰款數(shù)額的增加是在自己被對(duì)方告上法庭并敗訴之后作出的，這就不得不讓人懷疑這是在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，是在惡意使用自己的自由裁量權(quán)，對(duì)對(duì)方造成“合法傷害”。

對(duì)于年收入不到兩萬的朱濟(jì)棠來說，5000元的罰款對(duì)他造成的傷害必然巨大的。這意味著他三個(gè)月的辛苦付之東流。對(duì)交通局來說，只是大筆一揮的事，對(duì)于朱濟(jì)棠來說，卻是實(shí)實(shí)在在的痛，而這種傷害，卻是披著合法的外衣進(jìn)行的。朱濟(jì)棠一定會(huì)“長(zhǎng)記性”，以后再也不敢跟交通局叫板了。但這樣的處罰，他會(huì)心服口服嗎？

要減少執(zhí)法者濫用“合法傷害權(quán)”，對(duì)被執(zhí)法者造成傷害，激化社會(huì)矛盾，有必要進(jìn)一步縮小執(zhí)法者自由裁量的空間，而且對(duì)于涉及罰款等處罰行為的行政訴訟，也有必要借鑒刑法上“上訴不加刑”的概念，做到“上告不加罰”，否則，“合法傷害權(quán)”的存在將極大地打擊“民告官”的積極性，既可能令執(zhí)法部門的違法行為得不到糾正，也會(huì)降低民眾對(duì)法律的信仰，激化社會(huì)矛盾。