修腳師張維亮沒有駕駛證卻代客泊車，結(jié)果闖下大禍。不僅犯下交通肇事罪獲刑5年，賠償死者家屬40萬余元，還讓保險(xiǎn)公司為此支付了賠償款。事后保險(xiǎn)公司起訴張維亮及其所在的富僑公司，請求討回已支付的賠償金。10月14日，閔行區(qū)法院作出張維亮支付保險(xiǎn)公司賠償款11萬余元，富僑公司對張維亮的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；富僑公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張維亮追償?shù)囊粚徟袥Q。

無證駕車撞死人且

逃離現(xiàn)場

張維亮是富僑公司的修腳師，沒有機(jī)動車駕駛證。前年4月10日下午，客人王先生駕車至富僑消費(fèi)，要求代為泊車。泊車員任先生與張維亮一同至金虹橋大廈北側(cè)停車場。無駕駛證的張維亮“技癢”要求開車。由于張維亮技術(shù)生疏，在金虹橋大廈門口通道處將騎自行車的朱某撞倒并碾壓致死。事故發(fā)生后，張維亮逃離事故現(xiàn)場。經(jīng)查，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。為此，法院作出保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死者妻兒11萬元；張維亮賠償死者家屬各類損失40萬余元，富僑公司對張維亮應(yīng)賠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的一審判決。檢察機(jī)關(guān)以張維亮犯交通肇事罪提起公訴。法院認(rèn)為，張維亮違反交通管理法律、法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被判刑5年。

保險(xiǎn)公司索討支付

的賠償金

保險(xiǎn)公司在向死者家屬支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金11萬余元之后認(rèn)為，張維亮系無證駕駛行為，富僑公司對張維亮的行為負(fù)有管理及擔(dān)保責(zé)任，今年7月將張維亮和富僑公司訴至法院，要求連帶賠償支付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金11萬余元。

在事故處理期間，富僑公司向公安機(jī)關(guān)出具擔(dān)保書，明確與張維亮系雇傭關(guān)系，涉及賠償費(fèi)用由公司負(fù)責(zé)支付。

富僑公司自愿承擔(dān)

連帶責(zé)任

法院認(rèn)為，張維亮系富僑公司的修腳師，代客泊車非其職責(zé)范圍，但其在未依法取得機(jī)動車駕駛證的情況下，擅自駕駛事故車輛導(dǎo)致交通事故的發(fā)生并致一人死亡。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例有“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的情形下，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，依法可向張維亮追償?！稉?dān)保法》有“讓與主債權(quán)時(shí)，該債權(quán)的保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)移給受讓人，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。賠償請求權(quán)因保險(xiǎn)代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人時(shí)，被保險(xiǎn)人對第三者的保證債權(quán)等從權(quán)利一并轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以對擔(dān)保人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定。富僑公司自愿出具擔(dān)保書，承諾對于上述事故所涉的賠償費(fèi)用，由其負(fù)責(zé)支付。該保證未明確保證責(zé)任方式，依法應(yīng)視為連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司據(jù)此要求富僑公司對張維亮的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法有據(jù)，予以支持。通訊員

楊克元 記者 魯哲