“我氣壞了！西方國家只會(huì)指責(zé)中國，自己卻在法理面前實(shí)行"雙重標(biāo)準(zhǔn)"?！比涨?，針對(duì)西方各國輿論對(duì)中國司法系統(tǒng)中“煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)”罪名的指責(zé)，環(huán)球網(wǎng)一位名為“天堂里的狼”的網(wǎng)友在環(huán)球論壇中爆料稱，美國也有類似“煽動(dòng)罪”的定罪條件和罪名。該網(wǎng)友還提供了美國法律對(duì)“煽動(dòng)罪”、“危害公共安全罪”等犯罪行為的規(guī)定和一些案例。

根據(jù)這位網(wǎng)友的爆料，記者發(fā)現(xiàn)，不光是美國，加拿大、英國、德國等國的刑法典均認(rèn)為，“發(fā)表具有煽動(dòng)性的語言文字”、“煽惑他人擾亂秩序或使用暴力”、“引起公眾恐慌或警覺”或“引導(dǎo)他人實(shí)施反國家反人民安全罪行”等行為觸犯法律，最高可判處終身監(jiān)禁。可以說，無論是法律條文，還是相關(guān)實(shí)踐，西方國家對(duì)煽動(dòng)顛覆政府、破壞社會(huì)穩(wěn)定的行為都絕不手軟。

西方同樣存在“煽動(dòng)罪”

網(wǎng)友“天堂里的狼”在帖子中說，仔細(xì)翻閱《美國法典》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它的第18款第115章中第2383條便以“叛亂及造反”為標(biāo)題，規(guī)定“任何煽動(dòng)、實(shí)施、協(xié)助或進(jìn)行叛亂或造反，反對(duì)美國當(dāng)局及法律”的行為是非法的，即便是對(duì)這些行為給予扶助或表示支持，也應(yīng)被判處罰款或刑期。

正如該網(wǎng)友所說，“煽動(dòng)罪”并非中國獨(dú)有。

在《美國法典》中，標(biāo)題為“鼓吹推翻政府”的第2385條還規(guī)定，“蓄意鼓吹、煽動(dòng)、勸說或講授理應(yīng)、必須、值得或宜于以武力、暴亂或暗殺的方式，推翻或摧毀美國政府、州、領(lǐng)地、特區(qū)或占領(lǐng)地政府”的行為也屬非法。它還列出，不可用印刷、出版、編輯、發(fā)表、傳遞、出售、分發(fā)或公開展出書寫品或印刷品等形式從事上述行為。違者可處最高2萬美元罰款或最多20年有期徒刑，5年內(nèi)不得到美國政府任公職。

英國《1351年叛國法令》則規(guī)定，“圖謀、設(shè)想、計(jì)劃或意圖廢除女皇陛下作為其所有領(lǐng)土的君主、發(fā)布具煽動(dòng)意圖的語言文字或其它可作誹謗的事物，煽惑他人擾亂秩序或使用暴力”，均屬違法行為。

在加拿大，《刑事罪行法典》第61條規(guī)定，“發(fā)表煽動(dòng)性的語言文字及誹謗”、“參與煽動(dòng)性活動(dòng)”，都可判處最多14年的徒刑。

新加坡則有一個(gè)獨(dú)立的《煽動(dòng)法令》來界定“煽動(dòng)顛覆罪”。其中的第3和第4條規(guī)定，“做出、企圖做出、準(zhǔn)備做出或與任何人串謀做出有煽動(dòng)傾向的行為；發(fā)表任何煽動(dòng)性語言文字”可被處3年監(jiān)禁?！贝送?，《新加坡刑法典》第505條第2款也規(guī)定，“任何人具有引起或可能引起公眾或部分公眾恐慌及警覺的意圖，出版或發(fā)行任何聲明、謠言、報(bào)告，包括書面的、電子的和其它媒體的，以引導(dǎo)他人實(shí)施反國家或反人民安全罪行的，可處3年以內(nèi)監(jiān)禁及罰款。”

澳大利亞法律也規(guī)定，“以言論或文字，鼓吹或鼓勵(lì)借革命或破壞以推翻聯(lián)邦憲法；借武力或暴力推翻聯(lián)邦或州已確立的政府；參加任何煽動(dòng)性計(jì)劃，意圖造成暴亂，擾亂公共秩序，引起公眾騷亂”等行為都是非法的，其中包括通過互聯(lián)網(wǎng)及電子郵件發(fā)布相關(guān)煽動(dòng)性言論。

1969年《美國人權(quán)公約》則明確說明，“思想和表達(dá)自由應(yīng)受法律明確規(guī)定的義務(wù)的限制”，而這些限制包括“國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德”。它規(guī)定，“宣傳戰(zhàn)爭、鼓吹仇恨或煽動(dòng)非法暴力行為”都應(yīng)視作犯罪。

各國懲處“煽動(dòng)罪”絕不手軟

2005年，由于“明知可能會(huì)引起社會(huì)問題而繼續(xù)出版?zhèn)鞑ュe(cuò)誤信息的書籍”，“鼓吹破壞政府和多元社會(huì)”，“超出言論自由的范圍”，“危害國家安全”等罪行，德籍加拿大永久居民Ernst Zundel被加拿大政府驅(qū)逐出境。兩年后，返回母國德國的他又因“煽動(dòng)種族仇恨罪”被判有期徒刑5年。當(dāng)時(shí)，這起案件在加拿大、德國等西方媒體中被廣泛報(bào)道。

事實(shí)上，Zundel案絕非個(gè)案。由于深知這些煽動(dòng)活動(dòng)對(duì)國家安全的危害，各國不僅在法律條文中對(duì)“煽動(dòng)顛覆罪”進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，在懲處這些行為時(shí)也毫不手軟。

1948年7月，美國杜魯門政府出動(dòng)軍警，將美國共產(chǎn)黨12位全國委員會(huì)委員全數(shù)逮捕。1949年，他們均被判刑，罪名是“組成顛覆組織”、“藐視政府”、“講授、宣傳用暴力推翻、摧毀美國政府”等。1985年，美國佛羅里達(dá)州法院判處公民Leon Mack入獄，因?yàn)樗肮膭?lì)人群反對(duì)警察，意圖煽動(dòng)騷亂，破壞和平局面”。

2003年，因涉嫌在網(wǎng)上散布含種族主義情緒的音樂，德國“Landser”樂隊(duì)的七名成員均被判處7年徒刑。

2006年2月，英國歷史學(xué)者戴維?歐文在其著作中否認(rèn)二戰(zhàn)時(shí)發(fā)生過納粹大屠殺，被奧地利法院判處8年徒刑。

2007年，法國極右派政客戈?duì)柲崾┮惨虬l(fā)表質(zhì)疑納粹大屠殺死亡人數(shù)及原因的言論，被判處3年監(jiān)禁緩期執(zhí)行。

國際司法機(jī)構(gòu)也曾以“煽動(dòng)罪”對(duì)有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行過嚴(yán)厲定罪。2000年，比利時(shí)記者喬治?魯久因在1994年盧旺達(dá)大屠殺期間通過廣播“煽動(dòng)種族仇恨和暴力”，被國際刑事法庭判處“煽動(dòng)種族屠殺和反人類罪”。被判以同樣罪名的還有2003年的另一位記者哈桑?恩格澤。

專家稱“國家安全才是普世價(jià)值”

可以看出，雖然對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定與中國存在差別，但各國都對(duì)“煽動(dòng)顛覆罪”、“危害公共秩序罪”等類似罪行都做出了詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授劉國福表示，這是因?yàn)槊總€(gè)國家都需維護(hù)國家的安全、保護(hù)國家的名譽(yù)，阻止并懲罰那些欲對(duì)國家和全體人民利益有所損害的行為。

劉國福教授解釋說，由于各國法律都是建立在不同的價(jià)值觀、國情和法理邏輯之上的獨(dú)特體系，所以對(duì)一些內(nèi)涵較模糊的定義可能做出不同解讀，甚至對(duì)同一犯罪行為的故意性、結(jié)果及危害程度的要求也不一致。“但是，我們不能忽略的事實(shí)是，沒有一個(gè)國家會(huì)對(duì)煽動(dòng)性行為掉以輕心，”他表示，“各國都非常警覺，用適合自己的方式來規(guī)定和懲罰這些行為。因?yàn)閲野踩攀钦嬲钠帐纼r(jià)值。”

從這個(gè)角度講，劉教授認(rèn)為，西方國家或組織對(duì)中國司法體系的指責(zé)是毫無理由的。他還表示，正如網(wǎng)友“天堂里的狼”所言，雖然西方國家習(xí)慣將自己的價(jià)值觀強(qiáng)加于中國頭上，但中國大可不必在意：“西方不應(yīng)該也不可能用國際法或他國法來衡量我國法律的合理性，我國更是無須百分百遵守和在意這些條條框框。沒有什么能凌駕于我國主權(quán)和憲法之上”。環(huán)球網(wǎng)特約記者李晶報(bào)道，“