從佘祥林到趙作海，人們痛定思痛后共同發(fā)出一個呼聲，即盡快建立健全我國刑事司法的非法證據(jù)排除規(guī)則。這一天終于到來了：5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，要求各級政法機關以對人民負責、對歷史負責的態(tài)度依法履行職責，嚴格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗。

非法證據(jù)排除，是指執(zhí)法機關及其工作人員通過非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。我國現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，之后的“兩高”司法解釋中雖有所規(guī)定，但由于缺乏具體的操作程序，加之僅為“兩高”各自的文件規(guī)定，難以在整個司法系統(tǒng)形成共識，更難以形成統(tǒng)一行動，因此這個規(guī)則也并未真正發(fā)揮作用。其結果是刑訊逼供屢禁不止，冤假錯案時有發(fā)生?！皟筛摺彼痉ń忉寣嵤┧哪旰蟪霈F(xiàn)的趙作海案就是很好的例證。

完善刑事訴訟證據(jù)制度，是中央確定的深化司法體制改革的一項重要內容。其中的非法證據(jù)排除規(guī)則更是重中之重，它是司法保障人權的重要規(guī)則。如果說1996年修改刑事訴訟法正式確認“疑罪從無”原則，是我國刑事司法的第一個重要里程碑的話，那么今天的司法改革中正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則并給予嚴密制度設計，則是我國刑事司法的又一個重要里程碑，它標志著我國刑事司法制度在確保司法辦案質量、實現(xiàn)社會公平正義道路上又邁出了具有重要歷史意義的一步。

非法證據(jù)排除規(guī)則的有效落實，不僅需要明確的制度、嚴密的程序，還需要司法機關及其工作人員的觀念轉變，以及司法機關一系列考核制度的相應改革。而最為關鍵的還在于，要嚴格認定證據(jù)的“非法”。

司法實踐中，“非法”獲取證據(jù)的途徑、方式和標準往往是十分模糊的。比如，用什么方式、達到什么程度才構成刑訊逼供？不打不罵采取疲勞戰(zhàn)術進行訊問或稍微帶有誘供騙供情節(jié)，是否認定為“非法取證”？等等等等。在認定過程中，是否會出現(xiàn)“官官相護”或“認定從寬”傾向，都直接關系到實效。事實上，在我國目前刑事偵查過程基本上仍屬于“暗箱操作”的情況下，法院檢察院認定“非法證據(jù)”并非易事。

從制度的嚴密性上看，非法證據(jù)排除規(guī)則還需要另外一些相關制度予以配套，其中包括沉默權制度和律師在場制度。因為非法證據(jù)審查程序要求由被告人啟動，而以“口供為王”的辦案方式五花八門，犯罪嫌疑人和被告人本身往往辨別能力差，往往不能充分意識到問題的嚴重性并及時有效地維權。而律師的在場和充分介入，能有效地監(jiān)督偵查機關的訊問及取證活動，糾正現(xiàn)實中嚴重存在的“口供為王”的不良傾向，防止偵查機關的變相刑訊逼供及騙供誘供等非正常獲取口供的現(xiàn)象發(fā)生，從源頭上阻止非法證據(jù)出現(xiàn)。