邵陽(yáng)車主購(gòu)買貨車后，向陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保。2008年6月17日，該貨車在株洲市炎陵縣突發(fā)交通事故，撞上電纜后拉倒了電桿，車主估計(jì)損失在3.8萬(wàn)元左右。而陽(yáng)光保險(xiǎn)公司工作人員到場(chǎng)后，指派的公估公司估價(jià)損失為2.2萬(wàn)元，于是預(yù)賠了1.6萬(wàn)元給車主。

5月28日，車主向記者投訴，稱其對(duì)公估公司的定損不服，要求物價(jià)部門作出損失價(jià)值評(píng)估，而陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在預(yù)賠后，對(duì)車主的合理要求置之不理，一拖近兩年，并稱已經(jīng)結(jié)案，因此認(rèn)為如此理賠很不“陽(yáng)光”。

貨車出險(xiǎn)

5月28日，車主趙先生告訴《法制周報(bào)》記者，他和另一名車主蔣先生等人合伙購(gòu)買了一臺(tái)凌宇散裝物料貨車，從事貨運(yùn)服務(wù)。

趙先生回憶說(shuō)，2008年6月17日下午5時(shí)許，當(dāng)貨車行駛到株洲炎陵時(shí)，貨車碰上電纜，電纜砸壞了一間平房，拉倒了一根電桿，而車載的6根電桿也受到損壞。

事故發(fā)生后，趙先生馬上撥打了保險(xiǎn)公司的電話。保險(xiǎn)公司派出的勘察理賠工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，在保險(xiǎn)公司理賠之前，車主不得已先行墊付了損失的全部費(fèi)用，包括賠償電信公司的光纜、電力公司的電桿和電線，以及賠償砸壞的平房等，共計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失3.8萬(wàn)元。

但是，車主趙先生墊付的經(jīng)濟(jì)賠償，并沒(méi)有得到陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的認(rèn)可?？辈炖碣r工作人員隨后向保險(xiǎn)公司上級(jí)部門請(qǐng)示，上級(jí)部門隨后要求由公估公司定損。(法制周報(bào)新聞熱線:0731-84802117)公估公司做出定損，結(jié)果顯示交通事故造成的損失為2.2萬(wàn)元，這一結(jié)果與車主賠償?shù)慕痤~差距較大。

以預(yù)賠進(jìn)行結(jié)案

對(duì)于公估公司的定損，趙先生提出：按照法律規(guī)定，理應(yīng)由物價(jià)部門對(duì)損失進(jìn)行核定，而不應(yīng)由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司指派的公估公司定損，他作為車主，同意事發(fā)地株洲或者車輛登記地所在地的邵陽(yáng)的物價(jià)部門進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

眾所周知，物價(jià)部門指導(dǎo)下的價(jià)格認(rèn)證中心，是開(kāi)展各類商品（財(cái)產(chǎn)）和有償服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格進(jìn)行公正性認(rèn)定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，并可以對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)價(jià)格評(píng)估糾紛進(jìn)行仲裁確認(rèn)的權(quán)威部門。但趙先生表示，他提出的合法合理要求，沒(méi)有得到陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的認(rèn)可。

2008年7月29日，趙先生說(shuō)在他的要求下，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司作出預(yù)賠處理，處理說(shuō)明顯示，“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司參與處理的工作人員請(qǐng)示：公司委派中匯評(píng)估公司核定本案三責(zé)損失2.2萬(wàn)元整，按條款理算：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元整，商業(yè)險(xiǎn)2.0萬(wàn)×80％=1.6萬(wàn)元，減去約定免賠償2000元整。本案最終賠償金額合計(jì)人民幣：壹萬(wàn)陸仟元整（1.6萬(wàn)元）?！?/p>

于是，趙先生得到了陽(yáng)光保險(xiǎn)公司1.6萬(wàn)元的預(yù)賠款，并希望能夠進(jìn)一步得到保險(xiǎn)公司的理賠。

隨后，趙先生說(shuō)他繼續(xù)要求陽(yáng)光保險(xiǎn)公司理賠，或者按照法律到物價(jià)部門進(jìn)行價(jià)格評(píng)估認(rèn)證，這些要求有如石沉大海，一直沒(méi)能得到保險(xiǎn)公司的答復(fù)，趙先生卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司于2009年4月20日結(jié)案，于是趙先生開(kāi)始向媒體投訴。

理賠應(yīng)以

被保險(xiǎn)人實(shí)際損失為準(zhǔn)

對(duì)于投保人投訴實(shí)際花費(fèi)3.8萬(wàn)余元，向受害方賠償?shù)馁M(fèi)用，趙先生卻得到陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)定為2.2萬(wàn)元的損失，并只能獲得1.6萬(wàn)元的賠償；同時(shí)，保險(xiǎn)公司并未到物價(jià)部門核定損失。

5月31日，《法制周報(bào)》記者撥打了陽(yáng)光保險(xiǎn)公司全國(guó)客服專線“95510”，16號(hào)客服接線工作人員核實(shí)了該投訴的投保人為蔣某某，其保單號(hào)為“1185 3050 7200 7006 0××”，報(bào)案號(hào)為“R185 3050 7200 8800 4××”，隨后該工作人員表示將向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后給予答復(fù)。

下午3點(diǎn)半，16號(hào)客服工作人員告訴記者，“已經(jīng)給予了投訴人滿意答復(fù)，投訴人不投訴了”。(法制周報(bào)新聞熱線:0731-84802117)但是，對(duì)于這樣一起保險(xiǎn)合同糾紛的發(fā)生，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司能否以預(yù)賠意見(jiàn)進(jìn)行結(jié)案？當(dāng)投保人對(duì)保險(xiǎn)公司指派的公估公司的定損不服時(shí)，能否要求物價(jià)部門進(jìn)行物價(jià)核定？陽(yáng)光保險(xiǎn)公司卻未給予答復(fù)。當(dāng)一起糾紛拖了兩年未進(jìn)行處理，直到媒體介入才匆匆拋出“滿意答復(fù)”，不能不讓人覺(jué)得遺憾。

對(duì)于此類保險(xiǎn)合同糾紛，本報(bào)法律顧問(wèn)團(tuán)葉翔鋒律師說(shuō)，在保險(xiǎn)合同糾紛中，保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛定損與車輛的實(shí)際損失是不一致的，有時(shí)相差甚遠(yuǎn)。對(duì)此，保險(xiǎn)公司該適用何種標(biāo)準(zhǔn)予以理賠？在現(xiàn)實(shí)生活中，許多人對(duì)這一問(wèn)題都存在片面的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司可以以其或指派機(jī)構(gòu)定損的數(shù)額作為理賠依據(jù)。

葉翔鋒律師表示，實(shí)際上這種定損的數(shù)額并不具有理賠的法律效力。保監(jiān)會(huì)《關(guān)于交通事故強(qiáng)制定損問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，保險(xiǎn)合同的雙方即被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人系平等主體，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失進(jìn)行評(píng)估理算，是保險(xiǎn)合同的雙方主體依法、平等享有的民事權(quán)利，雙方既可自愿協(xié)商，也可共同委托依法設(shè)立的具有法定資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)或?qū)＜?，?duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。本案中，保險(xiǎn)公司指派公估公司進(jìn)行評(píng)估受到投保人質(zhì)疑，投保人要求物價(jià)部門核定的要求是合法合理的；對(duì)核定結(jié)果不服的，還可以繼續(xù)對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)價(jià)格評(píng)估糾紛進(jìn)行確認(rèn)。

葉翔鋒律師認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第一百一十七條同時(shí)規(guī)定：損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。這是法定的損害賠償?shù)呢?zé)任形式，精神在于實(shí)現(xiàn)等價(jià)賠償?shù)哪康模槐ｋU(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，特別是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是補(bǔ)償合同，是對(duì)保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致?lián)p失的填補(bǔ)。故此，保險(xiǎn)公司理賠，一般應(yīng)以“恢復(fù)原狀”所需的費(fèi)用為準(zhǔn)，即以被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的損失為限