昨晚，我與幾個(gè)編輯對“兩高三部”發(fā)布證據(jù)規(guī)則的新聞價(jià)值判斷上產(chǎn)生分歧。他們認(rèn)為“刑訊逼供所獲口供不作為定案證據(jù)”這根本不算新聞，早有規(guī)定了，現(xiàn)在純屬強(qiáng)調(diào)重申，老調(diào)重彈缺乏新聞價(jià)值。我卻告訴他們，這條新聞意義重大，再怎么做大也不過分，并且內(nèi)心十分激動(dòng)，說以前寫過好多評論呼吁這個(gè)規(guī)定出臺，如今算實(shí)現(xiàn)了。我是法學(xué)院出身，深知在我國明文否定刑訊得來的口供證明力尚屬首次。

有編輯還說，這種新聞實(shí)在太滑稽了，根據(jù)常識都知道刑訊逼供所得證據(jù)就是要排除的，這是法治的應(yīng)有之義嘛。就像母雞承諾自己下的蛋有蛋殼、蛋清和蛋黃一樣。不過在這個(gè)國度往往是不能用“常識”來講道理的。就拿河南趙作海案來說，經(jīng)手趙作海案件的警察、檢察官、法官們難道不知道“嚴(yán)禁刑訊逼供”嗎？悲劇照樣發(fā)生了。

不過，“非法證據(jù)排除規(guī)則”現(xiàn)在還僅僅還存在紙面上，這項(xiàng)規(guī)則如何在司法實(shí)踐中落實(shí)肯定不會一蹴而就，不知道紙面到實(shí)踐的磨合期會有多長。有評論者樂觀地表示：中國式的“毒樹之果規(guī)則”，將明確以刑訊逼供等非法手段取得的口供，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。如此一來，對警方來說，在看守所跟嫌疑人忙活了半天，最后逼出的口供居然沒有作用，那還刑求做甚？我卻對此不以為然。

逼出的口供沒用還刑求做甚？請注意證據(jù)規(guī)則規(guī)定的僅僅是口供，也就僅指“言詞證據(jù)”。我國刑事訴訟法有規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，簡言之，就是“僅憑口供不能定案”的規(guī)則。相信當(dāng)年趙作海的冤假錯(cuò)案也不僅僅憑借其口供，還得無中生有出許多“實(shí)物證據(jù)”來佐證，以形成證據(jù)鎖鏈。不然，趙作海最痛苦的事，就不會為了找兇器挖開老母親的祖墳了。

現(xiàn)在刑訊逼供所得的口供不采信，但并沒規(guī)定逼供所得的“實(shí)物證據(jù)”也一概排除，因此我對新證據(jù)規(guī)則能否發(fā)揮作用還持觀望態(tài)度。如果不徹底排除“非法證據(jù)”，刑訊逼供一樣有市場。偵查人員完全可以刑訊逼出書證、物證、視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等形式的證據(jù)，根據(jù)嫌疑人所提供線索按圖索驥。即使因?yàn)樾逃嵄乒?，到了法庭上“口供”被排除了，只要?jiǎng)e的證據(jù)確實(shí)充分一樣可定罪量刑。

美國著名的辛普森案，排除的就是“實(shí)物證據(jù)”。偵探非法潛入辛普森住所，在后園找到一只染有血跡的手套和其它證據(jù)。這些非法取得的實(shí)物證據(jù)一排除，即使人人都認(rèn)為辛普森有罪，法院也只得證據(jù)不罪釋放。相比新出臺的證據(jù)規(guī)則，對非法證據(jù)的排除遠(yuǎn)沒有美國般徹底決絕。

即使新規(guī)設(shè)置了相關(guān)排除非法證據(jù)的具體程序，能否排除非法證據(jù)依然是個(gè)問題。新規(guī)定了被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得，從而啟動(dòng)該程序。這不由讓我想起前不久在重慶打黑除惡行動(dòng)中被告人龔鋼模與律師李莊之間的博弈。滿身是傷的龔鋼模到法庭控訴所謂行刑逼供是李莊教的，舉報(bào)李莊由此獲得立功機(jī)會。而根據(jù)新規(guī)，身為律師的李莊在是否行刑逼供的問題上卻無法啟動(dòng)該程序。要是為了達(dá)到某種目的，被告人認(rèn)可了“刑訊逼供”怎么辦？新證據(jù)規(guī)則或許在實(shí)踐中還要遇到諸多挑戰(zhàn)。