公司中的一些同事和社會(huì)上的一些朋友都勸我不要去揭露制度性的腐敗，這樣公司會(huì)永遠(yuǎn)在競(jìng)標(biāo)中失敗。但我不相信我們的政府真的就無法解決這種制度中的腐敗了、真的就不能將改革進(jìn)行下去了。我更相信我們的政府是想建立一個(gè)更加公平的社會(huì)，只有大家共同的監(jiān)督與抗?fàn)?、共同的促進(jìn)與幫助，才能讓我們生活的這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)變得更加公平、更加民主、更加進(jìn)步和更加自由！

2002年7月，國(guó)土部發(fā)布了11號(hào)令，決定停止商業(yè)化建設(shè)用地的協(xié)議出讓，實(shí)行招拍掛。從此拉開了土地以價(jià)高者得的競(jìng)爭(zhēng)大幕。2004年國(guó)土部從防止腐敗的角度出發(fā)讓“中紀(jì)委”“監(jiān)察部”等一些與市場(chǎng)和土地供給無關(guān)的部門成為了文件制定的主角，給“土地招拍掛制度”戴上了防腐敗的高帽，讓價(jià)高者得合理合法化的同時(shí)，也限制了官員在土地出讓之中的自由裁定權(quán)以及腐敗的機(jī)會(huì)。

但這個(gè)招拍掛制度的結(jié)果是“價(jià)高者得”推動(dòng)了地價(jià)的暴漲和房?jī)r(jià)的上升。土地財(cái)政及利益驅(qū)動(dòng)讓官員們將從腐敗中獲取的個(gè)人利益變成了官員們整體利益的提升，變成了GDP的增長(zhǎng)和升官發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中整體工資獎(jiǎng)金收入水平的提高。

當(dāng)社會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)過高產(chǎn)生極大的不滿時(shí)，也越來越清楚的認(rèn)識(shí)到房?jī)r(jià)過高的主要?jiǎng)恿碜杂谡恋乩娴墨@取。當(dāng)市場(chǎng)中政府壟斷著土地一級(jí)與二級(jí)交易的權(quán)力時(shí)，土地價(jià)格在房?jī)r(jià)中的比重不斷提高。2008年為此全國(guó)工商聯(lián)在全國(guó)政協(xié)大會(huì)提交了土地價(jià)格與稅收占房?jī)r(jià)的比重過高的提案，隨后引發(fā)了一場(chǎng)地價(jià)高低的爭(zhēng)論，最終社會(huì)所看到的仍是天價(jià)土地不斷出現(xiàn)的報(bào)道和土地價(jià)格不斷攀升并漲幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房?jī)r(jià)上漲的事實(shí)。

2009年的刺激政策再一次讓社會(huì)從房?jī)r(jià)的下跌中驚醒，房?jī)r(jià)隨經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)再一次成了替罪羊。2010年人代會(huì)之后的數(shù)塊天價(jià)地不但引發(fā)了“總理說了算還是總經(jīng)理說了算”的爭(zhēng)論，也引發(fā)了“國(guó)十條”遏制房?jī)r(jià)的被稱為是史上最嚴(yán)厲的調(diào)控。但如何解決房?jī)r(jià)過高的問題呢？“價(jià)高者得”不得不被迫退居二線，為防止天價(jià)地被上級(jí)的約談，政府修改了土地的出讓辦法，也再一次將腐敗延伸到土地出讓之前。

只要是非市場(chǎng)化的壟斷，在非民主監(jiān)督法制條件下，就永遠(yuǎn)也無法限制尋租的出現(xiàn)。不在這個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)就在另一個(gè)替代環(huán)節(jié)中爆發(fā)。政府或政府的執(zhí)行部門一定會(huì)用各種手段與政策博弈而找到對(duì)自身利益最大化、將公共資源轉(zhuǎn)換成個(gè)人利益或部門利益的空隙，這也是今天我們面臨的制度性腐敗的困境。

土地招拍掛制度公平嗎？毫無疑問這個(gè)制度比完全由長(zhǎng)官意志說了算的協(xié)議出讓要透明與公開，也相對(duì)公平，卻并非是市場(chǎng)所理解的公平或競(jìng)爭(zhēng)中的公平。表面看也許價(jià)高者得更顯得無懈可擊，但實(shí)際的情況卻并非如此。

也許今天的腐敗已不再是局限于賄賂、不再是多數(shù)干部所貪的個(gè)人私利，已無法用金錢交易來代替，但仍不能不說是一種制度的腐敗，只是表現(xiàn)形式更加合法化了。

其主要的表現(xiàn)形式有五，大約都應(yīng)列入制度性腐敗之中，或說是“逼良為娼”的一種被迫。

一、設(shè)置土地缺陷性障礙。

當(dāng)政府無力進(jìn)行土地的一級(jí)開發(fā)時(shí)，就不得不利用地方的融資平臺(tái)公司或房地產(chǎn)開發(fā)公司代政府融資、墊資進(jìn)行土地的一級(jí)開發(fā)。于是這種一、二級(jí)聯(lián)動(dòng)的誘惑就成為地方政府屈于弱資金實(shí)力之下的一種承諾，以吸引大量的資金進(jìn)入城市進(jìn)行土地的一級(jí)開發(fā)與新區(qū)建設(shè)。

政府的資金實(shí)力不足，又不得不吸引資金進(jìn)行土地的一級(jí)開發(fā)以用土地收益彌補(bǔ)城市公益事業(yè)建設(shè)的不足，于是就會(huì)用二級(jí)開發(fā)的吸引和一級(jí)開發(fā)的相對(duì)低成本作為條件交換。但又不能違反中央政府的硬性規(guī)定，于是就有了在土地一級(jí)開發(fā)中預(yù)留土地缺陷性障礙的方式，以保證進(jìn)行一級(jí)土地開發(fā)的企業(yè)在大量的事先資金投入之后換取二級(jí)開發(fā)的利益。

要防止在公開投標(biāo)時(shí)有其他的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，于是就有了投標(biāo)條件中預(yù)先告知的特殊因素，如必須借道于一級(jí)開發(fā)企業(yè)的施工道路、必須與一級(jí)開發(fā)企業(yè)協(xié)商市政站點(diǎn)的使用及費(fèi)用、必須與一級(jí)開發(fā)企業(yè)協(xié)商教育等配套設(shè)施的建設(shè)與使用、必須與一級(jí)開發(fā)企業(yè)協(xié)商最終的拆遷日期等等?？傊@些遺留的問題其實(shí)都是預(yù)先設(shè)計(jì)的陷阱，一方面可以限制更多的企業(yè)投標(biāo)以提高土地的成本；另一方面可以在嚇不走的情況下為一級(jí)開發(fā)企業(yè)彌補(bǔ)利益上的損失，大多這種特定條件的設(shè)定都會(huì)讓原有的開發(fā)企業(yè)如愿以償?shù)墨@得二級(jí)開發(fā)的權(quán)力。

更有甚者會(huì)用私下與一級(jí)開發(fā)企業(yè)簽定土地收益分成的合同，用超額分成的方式讓原一級(jí)開發(fā)企業(yè)擁有更優(yōu)的競(jìng)標(biāo)條件和更能共同推高土地價(jià)格的能力，至少讓政府可以在以后的土地標(biāo)價(jià)中獲取更多的利益。

二、設(shè)置定向建設(shè)的特殊要求性障礙。

許多地方政府為滿足于城市吸引資金的要求，會(huì)在土地交易之前進(jìn)行特殊性的招商，并按招商的要求對(duì)公開上市的土地設(shè)定定向建設(shè)的特殊要求。如北京CBD東區(qū)中服地塊就設(shè)定必須是金融企業(yè)投標(biāo)的前提，一些地方則設(shè)定必須有某級(jí)別專門的五星級(jí)酒店、某些設(shè)定必須是企業(yè)注冊(cè)資本在多少億元以上并具備全國(guó)發(fā)行的文化傳媒資格、某些限定商業(yè)經(jīng)營(yíng)必須保證有多少家世界頂級(jí)品牌、某些辦公樓必須保證有多少銀行或金融機(jī)構(gòu)總部……

政府完全可以用公開的方式設(shè)計(jì)對(duì)號(hào)入座的投標(biāo)模式，從限定投標(biāo)企業(yè)資格到限制物業(yè)經(jīng)營(yíng)方式等，讓大多數(shù)企業(yè)無法在公示的短期時(shí)間內(nèi)滿足上述的條件，以至于無法參與投標(biāo)。讓特定的引資對(duì)象可以輕易的中標(biāo)。名義上的公開就演變成了唯一的條件，這種設(shè)定條件的排除法，回避了市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)，讓公開的投標(biāo)為不公平作了掩護(hù)。

三、設(shè)置預(yù)約的前期條件障礙。

許多項(xiàng)目無法對(duì)號(hào)入座解決時(shí)，設(shè)定投標(biāo)條件時(shí)也能通過預(yù)謀而實(shí)現(xiàn)，如地方政府可以與某家特定的開發(fā)商事先協(xié)商中標(biāo)的條件，并承諾由這家開發(fā)商來進(jìn)行特定的方案設(shè)計(jì)、用審定的方案設(shè)計(jì)進(jìn)行投標(biāo)。如北京就有多個(gè)這種案例。這樣就給了這個(gè)特定的企業(yè)爭(zhēng)取了大量的時(shí)間，于是在未中標(biāo)前這個(gè)企業(yè)就可以對(duì)土地進(jìn)行勘測(cè)，進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)等前期的準(zhǔn)備。

政府在有充分把握時(shí)，就用公開的方式競(jìng)標(biāo)，但在競(jìng)標(biāo)條件中專門設(shè)定了必須在最短的中標(biāo)時(shí)間內(nèi)開工(而這個(gè)最短的時(shí)間讓幾乎所有的企業(yè)都無法完成設(shè)計(jì)任務(wù)和具備經(jīng)審批的開工條件)，并硬性的約定必須按期竣工的結(jié)尾條件。有的還設(shè)定了嚴(yán)厲的違約或延期的懲罰，也是用排除法將大多數(shù)企業(yè)限制于投標(biāo)條件之外。

甚至有的投標(biāo)條件中還限定必須按特定企業(yè)設(shè)計(jì)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、建筑材料等等。給特定的投標(biāo)條件加上額外的保險(xiǎn)系數(shù)。

此類的方式也是用名義上的公開掩蓋實(shí)際競(jìng)標(biāo)條件中的不公平！

四、設(shè)定評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的障礙。

當(dāng)土地上不能設(shè)置障礙時(shí)，政府可以靈活的對(duì)評(píng)標(biāo)條件設(shè)定不同的評(píng)分比重，以使競(jìng)標(biāo)條件更有利于預(yù)先設(shè)定的中標(biāo)企業(yè)，用傾斜性的評(píng)分政策來對(duì)抗公平。

如在某些評(píng)標(biāo)中，將歷史的條件作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)、加大這些分的比重。如曾經(jīng)有過保障性住房的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)、曾經(jīng)有過大型綜合商業(yè)的建設(shè)與經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)、曾經(jīng)有過超高層建筑的開發(fā)經(jīng)驗(yàn)、曾經(jīng)有過住宅產(chǎn)業(yè)化或低碳環(huán)保類的建設(shè)項(xiàng)目等，均可以成為特殊的評(píng)分或加分的條件。

更有甚者會(huì)將印象分設(shè)置一個(gè)較高的比重作為評(píng)標(biāo)的條件。而每次不同的評(píng)分比重正說明了這種硬指標(biāo)拼不過時(shí)用軟指標(biāo)來平衡補(bǔ)足，以增加有效分?jǐn)?shù)的做法，這明顯的是在做公開的游戲掩蓋不公平的事實(shí)！

這種印象分則給了所謂的專家被領(lǐng)導(dǎo)定向引導(dǎo)的裁量權(quán)，讓某些可能優(yōu)勝的企業(yè)一分全無，而讓一些特定企業(yè)得個(gè)滿分。于是在不公開評(píng)標(biāo)過程、不公開評(píng)標(biāo)的單項(xiàng)得分且又公布總評(píng)分的結(jié)果的制度下，這種印象分或綜合分之類的軟因素就可能成了決定性因素，讓許多最終的評(píng)標(biāo)分?jǐn)?shù)都以百分制中小于零點(diǎn)五的差距決定著中標(biāo)單位，而這個(gè)分差大約都來自于自由裁量權(quán)的軟指標(biāo)了。

我司三次的高價(jià)競(jìng)標(biāo)保障性住房的建設(shè)都以小于零點(diǎn)幾的分差落敗，大約都在于我對(duì)政策不公平的批評(píng)和政府有意的指定吧！

如果在限價(jià)封頂?shù)谋Ｕ闲宰》扛?jìng)標(biāo)中，出最高標(biāo)不正是以壓縮企業(yè)的利潤(rùn)、保障政府的最佳收益為基礎(chǔ)的嗎？難道想做貢獻(xiàn)都擋不住制度的腐敗潮流嗎？

五、設(shè)置于土地方的協(xié)議性障礙。

許多競(jìng)標(biāo)條件中，為滿足一級(jí)開發(fā)企業(yè)或原有土地方的要求，也會(huì)設(shè)置回遷房建設(shè)、還建面積、位置、商品類型上的障礙。如北京東三環(huán)的項(xiàng)目以及許多的建設(shè)項(xiàng)目均在回遷條件、補(bǔ)償條件及還建條件上做了特殊的安排以增加競(jìng)標(biāo)者的困難，讓特定的單位可以輕易中標(biāo)。

明顯是本應(yīng)由政府承擔(dān)的工作卻轉(zhuǎn)移成了開發(fā)者的責(zé)任，這種矛盾的轉(zhuǎn)移讓許多競(jìng)標(biāo)單位不得不望而卻步，最終讓政府可以隨心所欲的選定投標(biāo)單位。

實(shí)際還有許多類似的情況都是用公開的競(jìng)標(biāo)推行不公平的腐敗，都是服從于特定的條件，再不行就用勸退的方式干脆讓外部人與狗不得入內(nèi)，用公開的內(nèi)部人交易的方式來制造公平的假象！

為什么不限定一級(jí)開發(fā)者不得進(jìn)行二級(jí)投標(biāo)呢？為什么不限定提供方案者與已知內(nèi)部信息的企業(yè)按證券監(jiān)管條例的方式而限制投標(biāo)呢？為什么不用保障房限土地價(jià)格而競(jìng)房?jī)r(jià)的方式呢？為什么不用反壟斷的方式避免一家企業(yè)在同地區(qū)多項(xiàng)目中標(biāo)呢？從北京已中標(biāo)的情況看，社會(huì)根本無法預(yù)期標(biāo)底的條件，價(jià)高者得變成了政府內(nèi)定者得。同樣的情況中有高者得、也有低者得，那么市場(chǎng)的預(yù)期就變成了投標(biāo)只能判斷政府的預(yù)期了。還有市場(chǎng)與公平可言嗎？

并不能將政府設(shè)定的條件都認(rèn)為是不合理的，吸收資金又想加快城市發(fā)展速度，讓地方政府不得不用一些條件來吸引資金，就像改革初期中國(guó)政府對(duì)外資的優(yōu)惠條件一樣。同時(shí)政府也無法充分的了解市場(chǎng)中的風(fēng)險(xiǎn)，不事先約定性談判，既擔(dān)心價(jià)定高了會(huì)流拍，也擔(dān)心價(jià)定低了會(huì)損失，于是就不得不為之。根子在于制度讓地方政府成了市場(chǎng)中買賣土地商品的運(yùn)動(dòng)員，而不僅是提供公共服務(wù)產(chǎn)品的裁判員，于是一系列的不公平就會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)政府壟斷這個(gè)土地的制度存在時(shí)，制度性腐敗就成為了不可避免的癌癥。

我也想通過一些工作關(guān)系建立于地方政府的聯(lián)系，包括地方政府專門來招商引資的活動(dòng)，但至今尚未有一次成功，大多為提高地價(jià)而搭梯子成了替罪羊?？磥碇贫刃愿瘮∮肋h(yuǎn)不會(huì)向批評(píng)者傾斜，不管你付出多少努力，包括方案與價(jià)格的努力，都會(huì)在制度腐敗的大墻前失敗，哪怕你本就得分最高也會(huì)在重新評(píng)分的排列中被擊敗。