在裝潢店打工的張勤受老板凌某派遣駕車送貨，不料途中發(fā)生車禍身亡。轎車司機(jī)賠償60%的損失后，張勤的親屬又想向老板凌某追討剩余40%的損失，不料凌某自殺。日前，閔行區(qū)法院作出一審判決：凌某的妻子須賠償張勤家屬剩余的40%損失，計10萬余元，凌某的兒子在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)清償責(zé)任。

2007年11月15日傍晚，張勤駕駛由凌某提供的加裝動力的無證三輪車外出送貨，返回途中與左嘉駕駛的小客車相撞，不幸身亡。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，左嘉和張勤均違反了交通法規(guī)，應(yīng)對事故負(fù)同等責(zé)任。

2008年6月4日，張勤的親屬將凌某、左嘉和轎車投保的保險公司告上法庭，請求賠償。法院認(rèn)為向雇主凌某索賠應(yīng)另行起訴，故張勤親屬撤回了對凌某的起訴。2008年12月，法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償外，左嘉賠償全部損失的60%計20萬余元的判決。

張勤的親屬認(rèn)為，張勤在執(zhí)行雇傭活動中因車禍身亡，已獲賠60%的損失，剩余40%的損失應(yīng)由雇主賠償。不料，老板凌某卻因債臺高筑，已于2008年11月17日割脈自殺。張勤的家屬認(rèn)為，凌某已去世，留下的裝潢店由他的妻子和兒子繼續(xù)經(jīng)營，遺產(chǎn)也由他們繼承，故起訴要求凌某的妻兒賠償剩余損失10萬余元。

凌某的妻兒辯稱，張勤明知駕駛的三輪車為無牌且加裝動力，故對事故發(fā)生應(yīng)自擔(dān)其責(zé)，況且凌某已死亡，他們經(jīng)濟(jì)也很困難，故不同意訴請。

法院審理后認(rèn)為，張勤屬于在從事雇傭活動中遭受人身損害，考慮到他是受凌某指令為客戶送貨，交通工具也由凌某改裝并提供，可認(rèn)定張勤對損害結(jié)果發(fā)生并無重大過失或故意，凌某應(yīng)承擔(dān)全部雇主賠償責(zé)任。雖然凌某已死亡，但依照法律規(guī)定，其債務(wù)應(yīng)屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，故認(rèn)定凌某妻子負(fù)有清償責(zé)任。法院遂作出上述判決。