23日，上海市政府召開專題新聞發(fā)布會，截至23日下午3時，上海“11·15”特別重大火災事故58名遇難者中的57人身份已經(jīng)得到確認。還有1名男性遇難者的身份正在確認中。據(jù)悉，每位遇難人員將獲得約96萬元的賠償和救助金，其中包括65萬元的一次性賠償，31萬元的政府幫扶金和愛心捐助。另外，房屋賠償工作將按照市場價格全額賠償?shù)脑瓌t進行。

此次新聞發(fā)布會上還沒有談及由哪些賠償主體支付賠償金，然而賠償?shù)拇篌w方向和思路已經(jīng)明確。96萬元的賠償和救濟金，上海戶籍與非上海戶籍遇難人員適用同樣標準，受傷、受災人員，也將分別按傷殘賠償、政府綜合幫扶、愛心幫扶等方面給予賠償和救助，房屋賠償將按市場價格全額賠償?shù)?，無論是細節(jié)的考慮，標準的提升，體現(xiàn)了制度、政府對生命尊嚴的體認、對生活現(xiàn)實的體察，也為類似事故的處理提供了一定的參考性。

我們認為此舉提供了一定的參考性，在于此前類似的事故處理中，還比較少見這樣的賠償方案，甚至賠多賠少，怎么賠償，并無定數(shù)，人們也難以知悉。事實上，此一賠償也在被人們討論。其中一個重要問題是火災在全國時有發(fā)生，為什么上?？梢杂羞@樣的賠償，而其他地方?jīng)]有，涉及人身傷亡、財產(chǎn)賠償?shù)氖鹿视袥]有一個穩(wěn)定的標準？

此一問題需要客觀來看。一方面，人身傷亡、財產(chǎn)損失涉及的“賠償”，對應不同情況，賠償也不是一個可以一刀切的問題，事故不同、受損失性質(zhì)不同，死者年齡、生前收入額、贍養(yǎng)人數(shù)等個體條件不同，標準也會不一樣。從原則上講，很多賠償并非沒有標準，比如國家賠償、工傷賠償、交通事故賠償、人身損害賠償?shù)?，法律有?guī)定，司法解釋有說明。

但另一方面，相同的事故，相同的損失或傷害，確實在現(xiàn)實中因地區(qū)不同、人員不同而有天壤之別。從上海此次賠償方案來看，根據(jù)這次火災事故的性質(zhì)，有關(guān)部門根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》制定了遇難者的賠償規(guī)定。根據(jù)此一法律適用的范圍看，侵害民事權(quán)益，都應當依照本法承擔侵權(quán)責任。

有沒有標準是一個問題，有了標準，怎么被執(zhí)行，也是一個問題，基于目前現(xiàn)實，后者更加值得重視。有的事故的賠償處理被認為須臾不可懈怠，這顯示責任主體或者處理方對災難性質(zhì)的判斷、對生命的價值與尊嚴，對自身責任與道義的正視與對待，但普遍而言，這樣的正視與對待難以讓人完全信賴，這正是相同性質(zhì)事故有時呈現(xiàn)不同處理結(jié)局的原因所在。

不論是火災事故，還是其他侵害權(quán)益的事件，抑或人身財產(chǎn)損失所對應的其他賠償，差異性可以源于法律恰當?shù)膰栏褚?guī)定，而不能源于想不想依法而行、可不可以依法而行的選擇性操作。這就是說，在根本上，這些問題都應當回歸法律，公平、平等應當成為其基本內(nèi)涵，處理的穩(wěn)定性應當成為其外在表現(xiàn)。