案情介紹

2008年，原告靳先生在被告某保險(xiǎn)公司北京分公司處為其所有的捷達(dá)牌小客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為7.5萬(wàn)元、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。

2009年2月18日，司機(jī)蘇先生駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車由西向東行至北京市朝陽(yáng)區(qū)老君堂商業(yè)街時(shí)，為躲一個(gè)坑，與對(duì)向行駛的吉利牌小客車相撞，造成兩車前部受損。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，蘇先生對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。

原告稱，事故發(fā)生后，其為修復(fù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車支付修理費(fèi)1.5萬(wàn)余元、施救費(fèi)300元，并賠償吉利小客車修車費(fèi)3千余元。但原告向被告提出保險(xiǎn)索賠后，被告卻拒絕賠償保險(xiǎn)金，故起訴要求被告給付保險(xiǎn)金共計(jì)1.9萬(wàn)余元。

被告對(duì)原告投保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)合同效力無(wú)異議。但提出，被告接到原告出險(xiǎn)通知后，立即派員對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行了查勘，并與原告協(xié)商，共同委托司法鑒定中心對(duì)兩車碰撞痕跡進(jìn)行了鑒定，鑒定中心出具的鑒定意見為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體痕跡和京吉利小客車車體痕跡，不能在此次賠償事故中一次形成。因此，被告認(rèn)為原告所述保險(xiǎn)事故不真實(shí)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

原告對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為原告在簽署鑒定報(bào)告中的委托書時(shí)手寫部分為空白。庭審過(guò)程中，原告就2009年2月19日簽署的委托書提出三點(diǎn)異議：一、簽訂委托書時(shí)，委托書中手寫部分“京EX××××”、“2009”、“2”“18”“朝陽(yáng)區(qū)老君堂村商業(yè)街”內(nèi)容為空白；二、委托書中“司法鑒定中心”指代不清；三、不清楚鑒定人是否具有鑒定資質(zhì)和回避事由。

法院根據(jù)查明事實(shí)及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，宣判后，原、被告均未上訴，本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

案件解讀：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方當(dāng)事人于2009年2月為鑒定簽訂的委托書效力應(yīng)如何認(rèn)定；原告訴稱之保險(xiǎn)事故是否真實(shí)。

就委托書的效力問題，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。據(jù)此，保險(xiǎn)人在收到理賠申請(qǐng)后，有權(quán)在理賠過(guò)程中進(jìn)行核定。

本案中，從雙方簽訂的委托書內(nèi)容中可以認(rèn)定，被告在理賠核定過(guò)程中對(duì)交通事故真實(shí)性提出了異議。其后，雙方就事故真實(shí)性的分歧進(jìn)行了協(xié)商，并對(duì)解決方法和雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)作出了約定，該協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定具有兩重含義：其一，就委托鑒定達(dá)成合意；其二，對(duì)鑒定的法律后果達(dá)成合意。該委托書作為約束雙方權(quán)利義務(wù)的契約性文件，應(yīng)認(rèn)定有效。

就原告對(duì)委托書和鑒定程序提出的三點(diǎn)異議。首先，原告雖主張?jiān)诤炗單袝鴷r(shí)手寫部分為空白，但在被告否認(rèn)的情況下，原告未提供證據(jù)，且委托書手寫部分的內(nèi)容與原告所述的保險(xiǎn)事故事實(shí)并無(wú)出入；其次，原告作為投保人、被告作為保險(xiǎn)人，雙方都不是法律從業(yè)者，雙方合意委托“司法鑒定中心”，應(yīng)視為對(duì)糾紛尋求一種第三方介入的公力救濟(jì)，而無(wú)論哪家“司法鑒定中心”，只要具有相應(yīng)鑒定人資質(zhì)都具有這種公力性，因此，被告委托交通部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心并未違反雙方訂立合同時(shí)的這種合意；再次，根據(jù)司法鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)交通部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心的鑒定業(yè)務(wù)范圍包括痕跡鑒定、交通事故司法鑒定等，該鑒定機(jī)構(gòu)指派的兩名鑒定人都具有司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格，且執(zhí)業(yè)類別包括痕跡鑒定，因此從鑒定資質(zhì)方面，沒有違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。就回避事由，原告沒有提出相應(yīng)事實(shí)和依據(jù)。

就保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，原告雖訴稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，并提供了交通事故認(rèn)定書，但該認(rèn)定書是公安交通管理部門依職權(quán)根據(jù)交通事故當(dāng)事人描述作出的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定，交通民警作為執(zhí)法者并未親眼目睹或親身經(jīng)歷涉案交通事故，因此，在有相反證據(jù)證實(shí)交通事故非真實(shí)發(fā)生的情況下，該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)可以推翻。

根據(jù)被告提供的司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，涉案兩車的車體痕跡并不能在碰撞事故中一次形成，該結(jié)論可以證實(shí)原告所述的保險(xiǎn)事故或不真實(shí)，或另有事實(shí)未充分陳述。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確定原告所述保險(xiǎn)事故的真實(shí)性。鑒于此，原告依據(jù)此次保險(xiǎn)事故要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，法院最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。