國(guó)務(wù)院決定修改《工傷保險(xiǎn)條例》，修改后的工傷保險(xiǎn)條例擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車交通事故，也認(rèn)定為工傷；因工死亡一次性補(bǔ)助金都大幅度提高，調(diào)整為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，且打破了地區(qū)限制，實(shí)現(xiàn)全國(guó)“同命同價(jià)”。（12月9日《羊城晚報(bào)》）

此次工傷保險(xiǎn)條例的正式修改，獲得了公眾的一致好評(píng)。其亮點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩處：一是，并非剝離責(zé)任而是延伸和細(xì)化了對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍；二是，實(shí)現(xiàn)了真正意義上的“同命同價(jià)”。這樣的修改，不僅符合民眾的訴求，而且體現(xiàn)了對(duì)人的尊重，代表了類似法規(guī)完善的一個(gè)基本方向。

此前，草案刪去“上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷”規(guī)定的一個(gè)重要理由是，將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定有失公平。換言之，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，采取了“就低不就高”的責(zé)任剝離方式。恰恰相反，本次修改采取的原則換成了“就高不就低”：既然只將機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷有失公平，那就把其他非機(jī)動(dòng)車事故傷害也一并囊括進(jìn)來(lái)。

這實(shí)際也給當(dāng)下的改革帶來(lái)一種啟示：在實(shí)現(xiàn)公平的兩個(gè)相反方向上，相比阻力很大的削高，更容易被接受的其實(shí)還是補(bǔ)低。尤其是在事關(guān)弱勢(shì)群體而非既得利益的改革時(shí)，延伸保護(hù)范圍要遠(yuǎn)優(yōu)于剝離政府責(zé)任。

當(dāng)然，最受關(guān)注的還是“同命同價(jià)”。已經(jīng)有人提出質(zhì)疑：甲每月掙一萬(wàn)，乙每月掙一千，工傷死亡兩者都賠一樣多，有什么公平可言？這顯然是對(duì)“同命同價(jià)”的一種曲解?！巴笔巧饬x上的天賦平等，而不是身份確認(rèn)上的人為劃分。人人生而平等，人命不應(yīng)該存在等級(jí)；而人命又是無(wú)價(jià)的，是注定賠不起的，對(duì)人命微不足道的“補(bǔ)償”，只能適用當(dāng)前的最高標(biāo)準(zhǔn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，“同命同價(jià)”被呼吁良久卻遲遲不能實(shí)行，其中一個(gè)解釋就是所謂體制障礙。比如城鄉(xiāng)二元分割，比如公務(wù)員與民工的身份懸殊等等?？墒亲屑?xì)想想，這不過(guò)是一個(gè)敷衍的借口；只要真正敢于突破，所謂體制障礙充其量就是一只紙老虎。像“同命同價(jià)”、“同工同酬”、“同票同權(quán)”等等，凝結(jié)了人類關(guān)于生命價(jià)值、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利的最基礎(chǔ)、最本源、最普世的平等價(jià)值觀，應(yīng)該得到無(wú)條件的尊重和踐行。

環(huán)視周遭，還有更多類似“同命同價(jià)”式的基礎(chǔ)公平等待著我們?nèi)ネ黄坪蛯?shí)現(xiàn)，工傷條例的修改只是一個(gè)微小的開始。