2009年末，北京有關(guān)部門以“地鐵公共安全”之名取締報(bào)刊在地鐵內(nèi)銷售，該項(xiàng)政策實(shí)施后，引起了社會(huì)各界強(qiáng)烈反響，被稱為“地鐵禁報(bào)令”。近日，北京地鐵將解除“禁報(bào)令”。經(jīng)審批，北京地鐵公司擬在保證安全運(yùn)營(yíng)的前提下，于5月12日開(kāi)始在5號(hào)線、10號(hào)線12座車站，共13個(gè)地點(diǎn)開(kāi)展報(bào)刊發(fā)售試點(diǎn)工作。12個(gè)指定站點(diǎn)“試水”后，地鐵報(bào)刊發(fā)售范圍將擴(kuò)大。（5月11日《新京報(bào)》）

曾經(jīng)的“地鐵禁報(bào)令”之所以引發(fā)關(guān)注，原因有二：一是人們無(wú)法將正規(guī)的地鐵售報(bào)點(diǎn)與安全隱患聯(lián)系起來(lái)；二是打著“安全”幌子的禁報(bào)令，落實(shí)起來(lái)卻成了“一報(bào)獨(dú)存、百報(bào)被禁”，其中是否存在利益關(guān)系，令人懷疑。

2010年1月13日，律師張韜針對(duì)“地鐵禁報(bào)令”規(guī)定，將一紙舉報(bào)信交到了國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，認(rèn)為禁售規(guī)定違反了反壟斷法，原因是按照反壟斷法的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。此后，有調(diào)查顯示，78.33%的受訪者不贊成一報(bào)通吃，認(rèn)為此舉構(gòu)成了對(duì)民眾報(bào)刊選擇權(quán)的侵害……遺憾的是，這些反饋就像泥牛入海，沒(méi)有引發(fā)相關(guān)方面任何回應(yīng)。

如今，“地鐵禁報(bào)令”總算壽終正寢。雖然是好事一樁，但仍別忙著高興——就如“禁報(bào)令”當(dāng)初莫名其妙地橫空出世一樣，今日的“夭折”既算不上民意的勝利，也談不上法理的作用，當(dāng)事部門的說(shuō)法是，“有關(guān)部門組織專家組對(duì)地鐵線路設(shè)置報(bào)刊發(fā)售規(guī)劃方案進(jìn)行了論證、實(shí)地勘察及安全評(píng)估”的結(jié)果。于是問(wèn)題就來(lái)了：當(dāng)初的“禁報(bào)令”是因?yàn)椤安话踩?，如今的開(kāi)禁是因?yàn)橐呀?jīng)“安全”了嗎？如果是因?yàn)橐呀?jīng)“安全”了，為何不全面鋪開(kāi)，而非得“試點(diǎn)”？“試點(diǎn)”的結(jié)果好壞又由誰(shuí)來(lái)評(píng)估？……諸如此類的問(wèn)題，其實(shí)并沒(méi)有隨著“禁報(bào)令”的取消而終結(jié)。

因此，關(guān)注的焦點(diǎn)不在于一紙“禁報(bào)令”，而是這種“禁”與“不禁”之間，究竟有沒(méi)有一個(gè)可度量的、穩(wěn)定的規(guī)范存在？如果一些政府部門在履行公共管理職責(zé)時(shí)，一會(huì)兒這樣一會(huì)兒那樣，朝令夕改且誰(shuí)也不必為此承擔(dān)責(zé)任，那么，我們有理由擔(dān)心：政府管理部門會(huì)不會(huì)都依葫蘆畫(huà)瓢，在自家的權(quán)力范圍內(nèi)“想怎么辦就怎么辦”。同時(shí)，“禁報(bào)令”算不算一種違反行政許可的權(quán)力越界試探？如果此舉出臺(tái)后，公眾都事不關(guān)己高高掛起，輿論監(jiān)督與群眾監(jiān)督同時(shí)“消聲”，“禁報(bào)令”是否會(huì)這樣迅速地退出？

“禁報(bào)令”里充滿了太多的偶然因素，然而，公眾與政府決策之間，不是市民與商販可以討價(jià)還價(jià)的關(guān)系?！敖麍?bào)令”雖然消失了，但謎團(tuán)仍在，若沒(méi)有一個(gè)合理的解釋，這樣的利好有可能淪為可復(fù)制的常態(tài)事件。