評(píng)論：“齊魯銀行事件”并非孤例

在多年貨幣超發(fā)背景下，商業(yè)銀行過(guò)慣了“寬松”日子。一旦銀根收緊，市場(chǎng)流動(dòng)性偏緊，立馬“原形畢露”，立馬出現(xiàn)存貸比、資本充足率等均超紅線的情況。

去年12月31日，新華社報(bào)道稱(chēng)，濟(jì)南公安機(jī)關(guān)近日宣布查獲一起偽造金融票證騙取資金案件，涉及濟(jì)南當(dāng)?shù)囟嗉医鹑跈C(jī)構(gòu)。

隨著調(diào)查的深入，日前引起警方介入的齊魯銀行股份有限公司(下稱(chēng)“齊魯銀行”)遭遇高額騙貸一案，其風(fēng)險(xiǎn)早在2010年年初就已露出痕跡。

上月28日，坊間盛傳齊魯銀行虧損60億，加上其他總計(jì)虧損過(guò)百億。60億相當(dāng)于齊魯銀行2009年全年4.88億凈利潤(rùn)的12倍多，而當(dāng)年該行不良貸款合計(jì)才7.04億元，不良貸款率僅為1.99%。后來(lái)又傳多家銀行被牽扯其中。由于這些信息都沒(méi)有得到證實(shí)，使得齊魯銀行事件更為撲朔迷離。

新華社的報(bào)道表明，“偽造金融票證騙取資金案件、涉及濟(jì)南多家金融機(jī)構(gòu)”這兩個(gè)事實(shí)是存在的。因此無(wú)論最終司法部門(mén)查處結(jié)果如何，涉及金額多大，涉及銀行有多少，這起“久違了”的偽造金融票證騙取資金案都給我們帶來(lái)一些反思和警示。

客觀地說(shuō)，這么多年在大型商業(yè)銀行的改革上確實(shí)取得了一些成績(jī)，對(duì)大型商業(yè)銀行的監(jiān)管也越來(lái)越規(guī)范、越來(lái)越嚴(yán)格。但是，不可否認(rèn)的是，對(duì)于早期的股份制銀行、區(qū)域性銀行、農(nóng)村信用社和城市商業(yè)銀行等中小銀行的監(jiān)管仍有漏洞。其根源在于這些銀行受地方政府管理，監(jiān)管部門(mén)只是業(yè)務(wù)上的監(jiān)管，因此監(jiān)管難以到位。實(shí)際上不僅齊魯銀行，全國(guó)中小型特別是地方性金融機(jī)構(gòu)，很多都存在類(lèi)似的問(wèn)題。

在多年貨幣超發(fā)背景下，商業(yè)銀行過(guò)慣了“寬松”日子。一旦銀根收緊，市場(chǎng)流動(dòng)性偏緊，立馬“原形畢露”，立馬出現(xiàn)存貸比、資本充足率等均超紅線的情況，在這種情況下，只好采取惡性競(jìng)爭(zhēng)、票據(jù)抵押等手段吸收存款。而這種吸收存款的手段必須由客戶(hù)包括企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員配合，銀行內(nèi)部人員不可能完成整個(gè)操作。這就給了偽造金融票證騙取資金者以可乘之機(jī)。此前，轟動(dòng)全國(guó)的哈爾濱中行高山盜取10億資金案件就是利用攬存款之機(jī)得逞的。

另一點(diǎn)需要思考的是，當(dāng)前有一個(gè)不好的現(xiàn)象是，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)銀行經(jīng)濟(jì)案件以及經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題采取“紙里包火”的做法。結(jié)果是把小問(wèn)題釀成了大問(wèn)題，把小風(fēng)險(xiǎn)釀成了大風(fēng)險(xiǎn)。以齊魯銀行事件為例，普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所早有預(yù)警和提示，結(jié)果是人員被換，最終釀成大案。正確的做法是，處理類(lèi)似事情時(shí)應(yīng)公開(kāi)消息，自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，一方面鍛煉了商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力，另一方面又能把風(fēng)險(xiǎn)消滅在萌芽和初期，再一方面也能使得民眾及時(shí)了解真實(shí)情況，避免被謠言所惑。

□常亮(河南 銀行職員)