據(jù)報道，河南禹州農(nóng)民時某為逃避過路費(fèi)，拿著兩套假的軍車牌照營運(yùn)，8個月后東窗事發(fā)，“杯具”降臨。時某的兩輛車被認(rèn)定在2008年5月4日至2009年1月1日，共計通行2362次，逃費(fèi)金額為人民幣368.2萬余元。因逃費(fèi)數(shù)額特別巨大，近日法院以詐騙罪判處時某無期徒刑。

這宗個案在網(wǎng)上引發(fā)了一邊倒的質(zhì)疑，網(wǎng)民批評的焦點(diǎn)并不在時某有罪還是無罪，而在罪重還是罪輕。用假軍車牌照逃避過路費(fèi)，性質(zhì)不可謂不惡劣，因此獲罪有“咎由自取”的成分。但逃費(fèi)2362次就獲刑無期，普通公眾難以理解和接受。

從司法審判來看，這樣的判罰或于法有據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2002年4月17日正式施行）規(guī)定，“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的”，依詐騙罪定罪處罰。而詐騙罪和盜竊罪一樣，均屬財產(chǎn)性犯罪。犯罪數(shù)額對財產(chǎn)性犯罪的定罪和量刑又起著關(guān)鍵的作用。

另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月16日）的規(guī)定：個人詐騙2000元以上的，就屬“數(shù)額較大”；詐騙3萬元以上的，則屬“數(shù)額巨大”；詐騙20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。時某的詐騙金額若定格在368.2萬余元，則單純從法律來看，無期徒刑也屬正常。

問題就在于，368.2萬余元的“犯罪金額”從何而來？據(jù)報道，時某的兩輛車偷逃過路費(fèi)的時間是在8個月內(nèi)，免費(fèi)通行高速公路是2362次。如此平均下來，一次就偷逃了1558.8元。而假定時某的兩輛車天天運(yùn)營，偷逃的費(fèi)用攤到每天竟然高達(dá)1.5萬余元。這真可稱得上是一條黃金鋪就的“致富高速路”———只不過，是收費(fèi)公司的致富路。

據(jù)時某交待，跑了幾個月大約掙了20多萬。盡管時某自稱的贏利數(shù)據(jù)還有待核實(shí)，但若完全依法繳費(fèi)、依法營運(yùn)，不但無利可圖，還會巨額虧損。這再次印證了某些地方“不超載不逃費(fèi)就無法贏利”的說法。

這也是為什么新聞中提到，時某的車通常情況下會超載150%左右。而“超載”又是否成為天價“犯罪金額”的原因？時某的過路費(fèi)何以從空車收費(fèi)200元變成一次1558.8元？有關(guān)部門應(yīng)該進(jìn)一步向公眾解釋。這畢竟關(guān)系到時某量刑是否得當(dāng)，以及財產(chǎn)追償?shù)汝P(guān)鍵性問題。

而網(wǎng)民對“時某詐騙案”這宗個案的質(zhì)疑，另一方面指向的是公路的不當(dāng)收費(fèi)和不法收費(fèi)。而這一社會問題，對于個案的法官而言，恐怕是不堪承受之重。

當(dāng)下各地高速公路收費(fèi)之高已是無可爭辯的事實(shí)，更令公眾憂心的是，各地不合法、不合理的公路收費(fèi)屢禁不止，屢清不絕。國家審計署2008年公布的一份審計報告曾指出，7?。ㄊ校┨岣呤召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多征收通行費(fèi)82億多元；12?。ㄊ校┑?5條經(jīng)營性公路，由于批準(zhǔn)收費(fèi)期限過長，獲取的通行費(fèi)收入高出投資成本數(shù)倍乃至10倍以上。比照時某以假軍車牌照詐騙“通行費(fèi)”獲刑無期，上述違法、違規(guī)收費(fèi)，又當(dāng)如何論處？

時某的詐騙行為需要依法懲處自無疑義，然而，在很多“過路費(fèi)”濫收不止的背景下，偷逃368.2萬余元的“過路費(fèi)”又如此違背常識，有關(guān)方面如果不能及時澄清，那么這一審判的公正性將會繼續(xù)遭受公眾的質(zhì)疑。