加大建設(shè)力度，擴大覆蓋面等是保障房需著力解決的問題，而治理官員腐敗與民間大規(guī)模失信尤為迫切

針對保障房中早已為民眾所詬病的癥結(jié)，北京市近日開出了一張?zhí)幏?。根?jù)北京市住建委發(fā)出的通知，一直到年底，北京將全面核查17.94萬戶保障房家庭的資格，打擊騙租騙購保障房的行為，已入住的保障房家庭也首次納入了核查范圍。對存在虛報、瞞報的家庭，一經(jīng)查出，即使已經(jīng)簽訂了購房合同甚至入住的，也將被責令退房。

對于此舉的意義，研究人士解讀認為，“亡羊補牢，猶未為晚”。但其能否引領(lǐng)全國保障房領(lǐng)域整飭“痼疾”的風氣，根除保障房背后的暗影，仍有待觀察。

保障房中存在的問題一直是《瞭望》新聞周刊關(guān)注的要點之一。4月5日出版的第14期《瞭望》發(fā)表的《保障性住房入住公平難題》一文提出，保障性住房入住公平，既需要破除諸多門檻限制，更需要政府部門和民眾守住信用的底線。

財經(jīng)評論員葉檀針對保障性住房的現(xiàn)狀曾有過這樣的評論：“百孔千瘡的監(jiān)管體制，使保障性住房成為令人灰心的旗幟。”

北京的行動讓人們對保障房回歸其改善民生的初衷燃起了希望。在研究者提出的解難良方中，解決監(jiān)管難題，治理官員腐敗與民間大規(guī)模失信乃是根本。這超過了保障性住房面臨的諸如資金不足、保障覆蓋面不夠廣等難題。

被擠占了的保障空間

“轉(zhuǎn)型時期社會問題集中反映，利益沖突與博弈激烈?！痹谥袊芾砜茖W(xué)研究院研究員李開發(fā)看來，解決保障房問題的關(guān)鍵是政府工作是作秀還是做實，有沒有決心。

在北京市開展保障性住房資格專項核查工作前的一些時日，一篇《陜西眉縣經(jīng)適房副科以上領(lǐng)導(dǎo)占一半》的報道，把陜西省眉縣推到了輿論的風口浪尖。時隔5日，《法制日報》主辦的《法制周末》對此進行了追蹤，當?shù)毓賳T在正面回應(yīng)時強調(diào)兩點：副科以上領(lǐng)導(dǎo)占的比例不對；先前媒體報道的“名單作廢”也不實，名單并沒有作廢，只是暫時撤下來，因為公示的時間到了。

4月中旬，南方多家媒體報道，深圳保障性住房申請初審合格家庭公示中出現(xiàn)怪象：至少有299戶通過者在政府部門工作，連齊齊哈爾駐深辦主任也通過了申請。不少申請者甚至還擁有每平方米售價超5萬元的豪宅。在接到舉報監(jiān)督后，部分申請人退出申請。

再往前溯，今年3月，媒體曝光了深圳桃源村三期經(jīng)濟適用房的“豪車”現(xiàn)象，這些本來是當?shù)卣嫦蛏鐣褪杖肜щy家庭推出的經(jīng)濟適用房，卻豪車云集，車庫里竟停有數(shù)十輛雷克薩斯、奔馳、奧迪、皇冠等名牌豪華汽車。開豪華車住經(jīng)適房成了這里最大的“亮點”。

2009年6月，河南鄭州爆出經(jīng)適房建設(shè)用地暗地被改作商業(yè)用地。當?shù)鼐用裉峁┑泥嵵菔谐鞘幸?guī)劃局發(fā)放的建設(shè)用地規(guī)劃許可證上，“建設(shè)內(nèi)容”一項明確注明為“經(jīng)濟適用房”。但是幾年過去了，開發(fā)商河南天榮置業(yè)公司卻在這塊土地上建起了12幢聯(lián)排別墅和兩幢樓中樓。

同年6月，武漢爆出經(jīng)適房“六連號事件”，73名購房者花錢作弊。2010年3月31日，隨著第二批共11名被告被判處9個月至8年不等的有期徒刑，震驚一時的武漢經(jīng)濟適用房“六連號”案件塵埃落定。

2009年3月，浙江省溫州市舊城改建指揮部的一份材料被曬到網(wǎng)絡(luò)上。140多套安置房的銷售對象中，有數(shù)十名市、縣級領(lǐng)導(dǎo)干部及一批“關(guān)系人”。

……

來自北京市住建委的信息顯示，截至今年4月底，北京全市廉租住房、經(jīng)濟適用住房和限價商品住房累計審核通過17.94萬戶。目前已查出1371戶家庭存在瞞報家庭住房、收入、資產(chǎn)等情況。其中100余戶家庭更是已經(jīng)與開發(fā)商簽訂完經(jīng)濟適用住房或限價商品住房的購買合同。目前這些家庭已被住房保障管理部門取消了申請資格，或者被要求解除了購房合同。

有受訪人士表示，保障性住房扮演了某些利益集團“福利房”的角色。其背后的公權(quán)私用等行為，使得所謂的資質(zhì)審查等成為走過場。“只要嚴格審查，就不可能出現(xiàn)那么多的騙購行為。某種程度上說，監(jiān)管制度的缺陷和利益尋租空間的存在放縱了丑陋的行為?！?/p>

基于上述判斷，該受訪者認為，保障房領(lǐng)域的腐敗和失信板子不能全打在購房者身上，根子上就出了問題?！叭绻F(xiàn)在能查出來誰騙購了，為什么當初沒有查出來？技術(shù)不行還是有意為之？如果只是當初有遺漏，何至于現(xiàn)在查出來這么多？”

長期從事房地產(chǎn)研究的中國社科院工業(yè)經(jīng)濟研究所研究員曹建海為本刊分析，在保障性住房供應(yīng)較少，而一定期限后保障房又可以上市交易，存在著巨大的利益空間的情況下，“官員、有關(guān)系的、行賄的、造假的都一起來了，大家都想往里鉆。”最終的結(jié)果是擠占了貧困者的保障空間，造成保障體制的低效。

以信治政與社會監(jiān)督并舉

“我看了北京市嚴查的行動，心里很欣慰。”李開發(fā)對本刊表示，“政府終于動手了，這是一個進步?！?/p>

“是否動真格，最后怎么收場，我們拭目以待。因為這里面可能涉及到政府部門人員，極有可能是把騙購的房子收回，然后就什么事也沒了?！币罁?jù)以往對保障房騙租騙購等行為的處罰案例，也有研究者對北京市的這一次行動會否對有關(guān)違規(guī)部門進行實質(zhì)處罰表示懷疑。“畢竟里面有著千絲萬縷的聯(lián)系，牽涉的可能并不只是騙購者本身，也不僅僅是具體管理保障房的部門?！?/p>

北京市住建委有關(guān)負責人表示，此次對于保障房入住家庭的核查，主要是通過多部門共享的信息，重新核查這些家庭在申請和輪候期間，家庭住房、收入、資產(chǎn)的情況，是否符合準入標準。如果不符合，就存在騙購的情況。對于騙租騙購行為，住保部門一旦查實情況，都將取消其申請資格，并記入不良信用檔案，5年內(nèi)不得再申請。對于已簽訂購房合同的，將解除購房合同。對已經(jīng)入住的，將責令退回已購住房，同時追究其出具證明的單位和個人的責任。各級住房保障工作機構(gòu)及其工作人員也納入核查范圍。

“政者，正也。其身正，不令而行，其身不正，雖令不從?！边@是《爾雅·釋政》對政字的解釋。研究人員指出，政府公職人員參與造假，其失信對社會的危害將更大。

李開發(fā)認為，要抓好“三個治理”。一是要治理無法可依，二是要治理有法不依，三是要治理違規(guī)者得利。

受訪人士分析說，家庭申購保障房，其收入證明等是需要單位出具的。一些不符合條件者獲得了申購資格，原因之一就是單位出具了假證明，單位也就成了騙購的同謀。在此之前，相關(guān)的處罰鮮有提及出具證明的單位和個人，以至于相關(guān)責任人沒有任何壓力而樂于送出“順水人情”。

“只要存在套利空間，就會有人想盡一切辦法追逐利益。最根本的舉措是把套利空間堵死，也就是不能在市場上出售”。曹建海認為，在加大保障房建設(shè)規(guī)模的同時，關(guān)鍵要補上制度設(shè)計上的缺陷。

保障房是中央改善民生的重要舉措。讓保障房真正進入低收入者手中，一方面需要政府部門嚴格資格審查，加強監(jiān)管，同時要加大對腐敗行為的懲處力度，嚴厲制止官商尋租，切實維護相關(guān)政府部門的誠信。

由于市場上房屋出租的租金較高，因此獲得保障房后也可出租獲利。甚至有個別符合條件的住房困難戶得房后，仍然蝸居于原住房，而將新房出租獲利。對此類行為，需要引入民眾的力量，加強社會監(jiān)督。

“只有通過政府監(jiān)管和社會公眾監(jiān)督，進而實現(xiàn)保障房租售的公開化和透明化，才能做到公平、公正。”曹建海說。

騙購該不該入罪

北京市對已查出的存在瞞報家庭住房、收入、資產(chǎn)等情況的1371戶家庭，相關(guān)的“處罰”是：已被住房保障管理部門取消了申請資格，或者被要求解除了購房合同。

保障房騙租騙購屢禁不止，業(yè)內(nèi)人士解讀認為，違法成本過低是其中的原因之一。有評論指出：一套房子動輒幾十上百萬元，倘若無非是“騙不了就走人”，那些沒參與的正直公民反倒顯得有點傻了。

從目前的一些處罰措施來看，違規(guī)行為一旦查實，載入個人誠信不良記錄，5年內(nèi)不得申請享受住房保障待遇。受訪人士表示，這些規(guī)定無關(guān)痛癢。違規(guī)者原本就不符合申請條件，你限制他5年和限制他10年是一樣的。好比處罰一頭黃牛5年不許吃肉。黃牛本吃草，誰怕誰?。?/p>

針對目前保障房領(lǐng)域違法成本過低的現(xiàn)狀，業(yè)內(nèi)觀點一致認為，除了道德的約束和制度的透明，要杜絕類似事件，需加大違法成本。

圍繞騙購是否入罪的爭論，北京師范大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授陰建峰認為，騙購經(jīng)濟適用房的行為不宜以詐騙罪追究刑事責任。這不僅因為此類行為與詐騙罪的構(gòu)成要件并不完全吻合，也是因為這類特定社會背景下發(fā)生的行為的社會危害性很難說達到需要刑法規(guī)制的程度。他認為，騙購行為不符合詐騙罪的邏輯構(gòu)造。

十一屆全國人大法律委員會委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)則認為，騙購行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪，是指以非法占有為目的，欺騙他人，根據(jù)被欺騙者的處分行為取得財物或者財產(chǎn)性利益的行為。在客觀上，購房者作假的行為，要么屬于虛構(gòu)事實，要么是隱瞞真相，使他人陷入認識錯誤。

盡管存在爭議，但將騙購行為按詐騙罪論處的呼聲日趨強烈。按照有關(guān)司法解釋，詐騙公私財物20萬元以上的，就屬于詐騙數(shù)額特別巨大，依法當“處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。有評論者質(zhì)疑，到目前為止，還沒聽說誰因為騙取保障房被判坐牢的，究竟要怎樣的行為才“涉嫌違法犯罪”呢？

周光權(quán)分析認為，這主要是基于“法不責眾”的心理。有人呼吁借鑒香港法律，增設(shè)騙取社會福利罪，周認為沒有必要，合理解釋詐騙罪的構(gòu)成要件，嚴格執(zhí)法，騙購行為完全可以得到懲處。

受訪人士也提醒，在查處騙租騙購的行動中，不管是社會人員，還是黨政機關(guān)、國家事業(yè)單位從業(yè)人員，只要涉案就應(yīng)當統(tǒng)一準繩，以事實為依據(jù)依法依規(guī)處理，做到一視同仁。