近日有一則微博寫道“我要是他我他媽的也捅……怎么沒想著受害人當時不要臉來著？記車號～你記么”，很難想象，據(jù)留言人的資料顯示，如此的話語竟然來自一個大學生。我不好判斷她或他為什么有這樣的想法，但這樣的想法卻在我們的身邊很普遍，這句近似在“胡說八道”的話被一片拍磚指責聲淹沒，但卻沒不了這樣的心態(tài)，對此教育、心理專家稱“藥家鑫們”給我們的教育敲響警鐘，網(wǎng)友們稱其“心理問題極大”，認為當今人們學了知識忽略道德。
令人哀嘆的是人們?yōu)楹卧诖笫谴蠓敲媲熬共幻魇吕?，這都怎么了，難道學習知識而忽略道德學習？其實，這并不是道德能解釋得了的。
回憶起去年的一個交通事故賠償案件，也是機動車與行人之間發(fā)生的，俗稱“機非”相撞，如果裁判死亡賠償金的話，除保險以處，肇事方可能只賠償二十多萬元，如果事故致受害方傷殘的話，則賠償額卻高出當事人的承受能力。此案法院判決高達七十多萬，給果就給所為謂道德的人留下撞傷不如撞死的怪想法。
雖然法律對何何賠償有明確規(guī)定，但是針對殘疾器具賠償周期、年限、功能的司法確認各地作法不一，一定意義上影響了司法統(tǒng)一及裁判權(quán)威，如何堅持即要保障受害人得到合理合法的賠償，同時又不加重賠償義務人負擔的司法原則。
司法判例結(jié)果對“撞傷不如撞死”的怪理念存在負面樣板，尤其是目前受害人主張殘疾器具賠償數(shù)額遠遠高于殘疾賠償金本身，有些案件的殘疾器具的賠償甚至高于死亡賠償金，判決出現(xiàn)賠償責任與賠償數(shù)額倒掛現(xiàn)象，即責任小一方反而要比責任大的一方賠償更多的款項，一定意義上造成新的不公平，這樣的利益不公平或者說價值錯位才是真正造成秒殺的基本所在。
實例剖析：甘肅楊某2008年考入某醫(yī)校學習，2009年12月份，楊某的同友劉某騎自行車帶楊某到市區(qū)街道穿行，途經(jīng)市中心交通樞紐時，發(fā)現(xiàn)前方人行道停著一輛面包車，便繞機動車道上搶道行駛，未發(fā)現(xiàn)機動車道上正常行駛的一輛大客車，不小心碰撞到機動車后側(cè)，自行車倒地，楊某的左腳被大客車左后輪軋傷，經(jīng)當?shù)亟煌ň觳块T現(xiàn)場勘查后，確認停放在人行道的面包車承擔主要責任，騎車人與大客車駕駛員共同承擔次要責任。楊某的傷情為六級殘，各方當事人調(diào)解不成，楊某起訴各事故責任者，將兩家保險公司追加為共同被告，訴求賠償七十多萬元。楊某起訴主張的賠償額達七十多萬元，其中“未來”殘疾輔助用具一項達五十五萬元，各被告針對此項賠償額提出異議；楊某是在校學生，沒有誤工費，楊某要求賠償誤工費三萬元被告也有異議，另外爭議還體現(xiàn)在兩車與車外行人事故，其中一車交強險過期，但投保了商業(yè)三者險，另一車只有交強險，沒有三者險，承保交強險的保險公司與承保三者險的保險公司該如何承擔多車事故的保險責任。
法院審理后2010年6月作出判決，針對殘疾輔助用具的賠償費用問題，判理認為：女性的平均壽命為74.02歲，按此計算安裝假肢次數(shù)為以后的55年13.005次，根據(jù)假肢安裝公司的證明，每次安裝需花費49000元，共計費用553410元。楊某雖系學生但因其受傷耽誤了學業(yè)，應計算誤工費；楊的戶口雖在農(nóng)村，但其系08年醫(yī)校學生，將來進入社會參加工作、收入和生活，與城鎮(zhèn)居民身份沒有實質(zhì)區(qū)別，對待接受高校教育的學生，應當根據(jù)其人生發(fā)展的前景綜合判斷可能的損失，高校學生的戶口可由學生自由選擇，不應簡單的以上學是遷入何處來判斷其受傷將來的損失，所以本院支持按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金；據(jù)此，一審法院支持楊某的全部主張，判令各被告賠償楊某七十一萬元。本案屬于兩車與行人碰撞事故，即有投保交強險的情況，也有交強險過期而投保三者險的情況，實踐中比較少見，司法判例相對較少，法律規(guī)定又不明確，原審根據(jù)情況判由承保交強險的公司在交強險責任限額內(nèi)承擔110000元賠償責任；同時認為交強險過期的機動車違反交強險條例的相關(guān)規(guī)定，應由車主再自行承擔賠償110000元交強險責任；承保三者險的公司在事故責任限額內(nèi)（25%）代為賠償140000元的保險責任。針對兩車碰撞造成一名受害人，是否應賠償兩個交強險傷殘賠償金限額的問題，目前的法律規(guī)定不明確，僅有交強險理賠實務規(guī)程（2008版）及《交強險互碰賠償處理規(guī)則》（2008版）。全案十一位被告均對判決表示不服，提出上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，針對無收入來源的傷殘者，殘疾賠償金的計算標準應區(qū)分城鄉(xiāng)差別，分別按農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的不同標準定型化賠償。司法解釋的目的并非同命不同價，無論農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民，身體健康及生命的價值都是一樣的，不能用金錢衡量，由于適用了城鎮(zhèn)居民的賠償標準明顯高于農(nóng)村居民的賠償標準，引發(fā)了“同命不同價”的爭論，以財產(chǎn)價值來論斷同命同價或同命不同價，本身就是極為錯誤的。法律規(guī)定加害人須以金錢賠償，旨在保護公民的人身權(quán)不受侵害，同時金錢賠償也能起到填補損害的作用。由于我國有現(xiàn)實情況是，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在收入和支出方面確實存在很大差別，因此，兩者適用不同的標準，既可恰當?shù)貜浹a受害人遭受的實際損失，又不致于加重賠償義務人的經(jīng)濟負擔，差別化賠償是適應現(xiàn)實客觀條件的需要，是法律衡平原則的有效貫徹，而不是人為給生命健康定價。只有在合理補償受害人損失的同時避免加重賠償義務人的負擔，也才能體現(xiàn)司法公平。城鄉(xiāng)差別化規(guī)定有其法律理論根據(jù)，《侵權(quán)責任法》沒有取消差別化賠償?shù)囊?guī)定。原審采用“將來進入社會參加工作”“人生發(fā)展的前景等”遠期展望為理由，變通按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計賠，有違立法本意，變相加重了賠償義務人的責任。關(guān)于殘疾賠償金推理認定缺乏客觀性，最高人民法院規(guī)定的差別化賠償，按受傷前收入喪失為理論依據(jù)，是從公平角度考慮。2006年4月3日最高人民法院給云南省高級人民法院《關(guān)于羅金會等旅客運輸合同一案所涉法律理解及適用問題的請示》，經(jīng)研究答復，殘疾補償金的賠償應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。廣東省高級人民法院《關(guān)于道路交通安全法施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民標準對待。本案受害人住所在地為農(nóng)村，在城市沒有收入，因此，應按農(nóng)村居民收入標準確定賠償。
確認殘疾用具費的賠償年限、周期及功能標準問題：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，殘疾輔助用具的賠償期限應參照護理費的賠償期限確定，即殘疾輔助用具的賠償期限根據(jù)受害者年齡健康狀況確定，但最長不得超過二十年。實踐中有些法院僅僅按照假肢安裝公司工作人員的一紙證明，就確定高額的安裝費用，造成賠償數(shù)額過高，賠償不合理。司法實踐中，殘疾輔助用具費一般按普通適用器具的合理費用標準計算，傷情有特殊需要的，可以參照輔助用具配制機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準。原審確定賠償五十二年，賠償期13.005次（每次49000元），年限主張到74.02歲，超出司法解釋的立法本意。《上海市高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解答》第五：在殘疾輔助器具的配制機構(gòu)沒有出具輔助器具的賠償期限意見的情況下，司法實踐有參照立案時上海市人均壽命予以賠償?shù)淖龇ǎ覀冋J為，依照《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第三十二條規(guī)定，殘疾輔助器具的賠償期限應參照護理費的賠償期限確定，即殘疾輔助器具的賠償期應根據(jù)受害人的年齡、健康狀況等因素確定，但最長不超過二十年，超過確定年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付殘疾輔助用具費用的，經(jīng)法院審理查明，賠償權(quán)利人確需繼續(xù)配制輔助器具的，法院應當判令賠償義務人繼續(xù)給付殘疾輔助器具費用五至十年?！蹲罡咴喝松頁p害司法解釋》第二十六條、第三十二條對殘疾用具費的計賠周期、年限、功能有明確規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。“安裝周期”可按具備相應資質(zhì)的專家鑒定意見確定；“裝配年限”可根據(jù)相關(guān)證明以及受害人的年齡、健康狀況確定，但最長不超過二十年，或受害人主張一次性賠償?shù)模铋L也不超過二十年。原審裁判五十二年時間，于法無據(jù)?！肮δ芘袛唷狈梢?guī)定為“普通適用器具”，司法實踐中常常以在一個地區(qū)統(tǒng)一適用的品種、被廣泛或被普遍使用的殘疾用具為判斷標準，實物材質(zhì)構(gòu)成以國產(chǎn)用具為對象。也即本地普遍接受的價格或安裝最多的情況確定。為規(guī)范此項內(nèi)容，2010年3月24日國家殘聯(lián)印發(fā)了《殘疾人輔助器具基本配置目錄》，為貫徹落實《中共中央國務院關(guān)于促進殘疾人事業(yè)發(fā)展的意見》（中發(fā)〔2008〕7號）和《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中國殘聯(lián)等部門和單位關(guān)于加快推進殘疾人社會保障體系和服務體系建設指導意見的通知》（國辦發(fā)〔2010〕19號）文件要求，推動我國殘疾人輔助器具保障和服務制度的建立，不斷滿足廣大殘疾人對輔助器具的基本需求，中國殘聯(lián)組織有關(guān)專家，依據(jù)我國國情和殘疾人輔助器具服務工作發(fā)展現(xiàn)狀，制定出《殘疾人輔助器具基本配置目錄》，對殘疾輔助器具服務工作提出如下意見：參照《殘疾人輔助器具基本配置目錄》，協(xié)調(diào)有關(guān)部門制定相關(guān)保障政策，對殘疾人輔助器具基本配置給予補貼或費用減免，切實保障殘疾人獲得輔助器具服務。根據(jù)《殘疾人輔助器具基本配置目錄》《殘疾輔助器具分類和術(shù)語》，結(jié)合本地政策、資金落實情況和殘疾人的實際需求，制定本地區(qū)殘疾人輔助器具基本配置目錄，滿足殘疾人輔助器具基本配置需求。規(guī)范輔助器具配置流程，加強產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查，保證殘疾人輔助器具服務質(zhì)量。對目錄中的輔助器具進行質(zhì)量監(jiān)督，公布質(zhì)量報告，供各地在采購、使用中參考，切實保障殘疾人得到質(zhì)量合格、安全可靠的輔助器具。根據(jù)上述裝配標準，踝關(guān)節(jié)缺如需要配置代步工具的裝配標準或普遍使用的下肢一般為3200元，智能代步工具不在此限。
2010年7月1日實施的《侵權(quán)責任法》第十六條已將《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的“殘疾輔助器具費”改為“殘疾生活輔助具費”，意味著從立法角度不支持過高的殘疾輔助用具費，而代以生活輔助具費。
由于本案受害人未能提供首次安裝的規(guī)格、材質(zhì)、品牌及企業(yè)資質(zhì)備案登記證據(jù)，型號系自選，安裝標準超出法律規(guī)定的普及型用具?！稓埣草o助器具功能性質(zhì)分類術(shù)語》國標規(guī)范針對各部位的器具功能類型有明確規(guī)定，賠償義務人的責任范圍是只承擔普及型，而不應賠償自選用具的超標部分的費用。本案的殘疾相對雙下肢的為輕，但法院判決賠償數(shù)額遠遠高出重度殘疾（雙下肢的殘疾器具費用不過一輛殘疾車的價格3000元）一百多倍，造成殘疾程度較低反而得到高額賠償?shù)牡箳飕F(xiàn)象，容易強化社會關(guān)于撞傷不如撞死的不良風氣，此項判決明顯不合理。
實際上殘疾器具的安裝與殘疾等級之間有互補關(guān)系，根據(jù)醫(yī)療事故鑒定標準，肢體傷殘情況能夠安裝殘疾輔助用具的，必然相應地降低殘級等級，賠償殘疾補償金對傷后生活已有保障，因此，殘疾輔助用具安裝按普通適用以及實際發(fā)生數(shù)賠償，過高賠償是對行為人合法權(quán)益的侵害，造成新的不公平。參照《重慶市高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》第二十七條、第三十條規(guī)定，殘疾輔助器具費一般參照當?shù)孛裾髽I(yè)關(guān)于國產(chǎn)普及型的配制費用標準確定，受害人要求一次性支付的，可以支持，但最長不超過二十年。
兩車或多車碰撞車外行人，一車有交強險另一車無交強險的賠款情況：法庭確已采信交通部門確認的責任劃分情況，無證據(jù)證明交通部門的事故認定存在問題，則依據(jù)《道路交通安全法》第七十三條、實施條例第九十三條規(guī)定，應按事故劃分責任比例裁決各方當事人的賠償份額，而原審判決超出責任劃分比例重新劃分賠償責任，缺乏證據(jù)支持。對同樣是次要責任的兩方當事人，一方僅判百分之五，另一方裁判了百分之二十五，一樣的責任不一樣的裁處，造成責任與賠償?shù)箳??！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。本案事故主要原因在于行人騎自行車違章帶人闖入機動車道造成，行人應當承擔主要責任?！?a href="http://m.luxwatt.cn/flcs/list_302.html" target="_blank" class="keywordlink">保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。行為人向天安保險股份有限公司甘肅分公司投保不計免賠三者險，保險金數(shù)額二十萬元，依據(jù)責任劃分情況承擔數(shù)額應在交強險限額不足的部分，按責任劃分比例確定賠償額，如未投保交強險的，司法實踐及相關(guān)規(guī)定，如果商業(yè)三者險保險費額超出交強險限額十二萬元的，視為已投保交強險，賠償按責任劃分比例由商業(yè)三者險承擔。交通事故損害賠償案件的審理思路，應先行審核受害人訴訟請求中的合理項目及費用，針對合理部分，按賠償項目劃分，扣除交強險限額，剩余部分按事故責任承擔比例分配。本案中受害人的治療費、殘疾賠償金、殘疾輔助用具費中扣除不合理部分，應先行由交強險承擔殘疾限額110000元，并從合理費用總額中扣除交強險賠償部分，剩余部分由商業(yè)三者除按責任比例承擔。本案法院的審理思路是，系數(shù)支持原告的訴求，再扣除兩份交強險賠償限額之和，剩余部分再按事故責任劃分，由各方當事人按責承擔，結(jié)果造成責任輕的賠償反而比責任重的還要多。原審判理認為行為人不依法投保交強險的行為違法，應由保險公司和行為人在強制險額內(nèi)承擔并扣除”，此述缺乏依據(jù)。本案的特殊之處在于兩車與車外行人發(fā)生碰撞事故，根據(jù)保險條款規(guī)定，一方投保交強險，一方僅投保商業(yè)險的機動車發(fā)生事故，屬于特殊情況，根據(jù)第三者個數(shù)對應，有一個第三者則按一個事故整體對待，兩車或多車合并碰撞車外財產(chǎn)或行人，按各機動車交強險限額占總賠償?shù)谋壤謩e承擔，其公式是總賠款×[110000÷(110000＋110000)]，總賠款=∑各分項損失賠款=（受害人傷殘賠款+受害人醫(yī)療費賠款+受害人財產(chǎn)損失賠款）÷N-1（注N為事故中所有肇事機動車輛數(shù)），交強險分項賠償限額內(nèi)按責任比例計算賠償，分項累計平均分攤，承保交強險的機動車在交強險限額內(nèi)承擔受害人的損失，承保商業(yè)三者險的在商業(yè)險限額內(nèi)按條款規(guī)定承擔受害人的損失。無論多少機動車碰撞，如果只有一個三者受損，各機動車分項計賠的交強險總和按一個交強險的限額平均分攤到每個機動車，并非本案原審判決裁量兩車共賠220000元，如按此判，有百車相碰造成傷殘的，就會出現(xiàn)賠償一百多萬的怪現(xiàn)象發(fā)生。結(jié)合本案情況，第一被告的機動車投保交強險，行為人的機動車投保不計免賠的商業(yè)三者險，屬于兩車碰撞車外行人，由投保交強險的車主在責任限額內(nèi)承擔交強險分項賠償責任，并在損失總額中扣除交強險賠償部分后，剩余部分由投保商業(yè)險的機動車與投保交強險的機動車按事故責任劃分比例承擔，行為人承擔百分之十的賠償額由商業(yè)三者險公司在二十萬元內(nèi)承擔。依據(jù)《交強險理賠實務規(guī)程》規(guī)定四、賠償計算（三）當保險事故涉及多輛肇事機動車時：（1）、各被保險機動車的保險人分別在各自的交強險各分項賠償限額內(nèi)，對受害人的分項損失計算賠償。（2）、各方機動車按其適用的交強險分項賠償限額占總分項賠償限額的比例，對受害人的各分項損失進行分攤。某分項核定損失承擔金額=該分項損失金額×[適用的交強險該分項賠償限額/（∑各致害方交強險該分項賠償限額）]，可見，原審針對交強險過期的車輛在同一事故中只有一個受害行人的賠償，在承保交強險的保險公司賠付交強險以外，另行再單獨確定承擔一份交強險限額的裁判理由，不符合交強險立法原則。依據(jù)交警部門的責任認定，面包車駕駛員承擔事故主要責任，大客車駕駛員與騎自行車人共同承擔次要責任（大客車責任比例應不超過百分之十五），本案在賠償責任方面的爭議的焦點是，兩輛機動車與車外行人發(fā)生碰撞事故，其中的一輛面包車投保交強險，大客車的交強險過期未續(xù)保，一審判決大客車車主首先承擔了交強險賠償責任限額之后，再與其他共同侵權(quán)人分責賠償，這樣的判理是否合法？我們說機動車所有人有無投保交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，《強制保險條例》第39條規(guī)定，機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交強險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款，機動車所有人依照規(guī)定補交機動車交強險的，應當及時退還機動車。顯然，這是機動車所有人無投保交強險的法律后果?！稄V東省道路安全條例》規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，對超過責任限額的部分，由機動車一方承擔，但是未參加機動車第三者責任強制保險的，由機動車在該車應當投保的最低保險責任限額內(nèi)予以賠償，該規(guī)定專指機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的情形，強調(diào)和保護的是非機動車、行人的利益，而本案是兩輛機動車與機動車以外的行人之間發(fā)生的事故，從大客車角度看，是該車與面包車之間的事故，行人是由于面包車的責任受傷，受傷的行人是面包車的第三者，并非大客車的第三者，既不能直接適用，也不能參照適用上述規(guī)定處理。一審判決上訴人大客車所有人在面包車所有人投保的交強險公司承擔交強險賠償后，再承擔一份交強險賠償責任，之后，再與其他各共同侵權(quán)人分責賠償，顯然不妥，導致出現(xiàn)負主、次責任的賠償額顛倒的結(jié)果，有違公平原則。大客車所有人投保不計免賠的商業(yè)三者險二十萬元，判決讓大客車所有人自行賠償十一萬元的交強險限額責任，而商業(yè)三者險保險人僅在四萬元內(nèi)承擔極少責任，既缺乏法律依據(jù)，又與投保商業(yè)三者險的目的相悖，使當事人難以信服。第三者責任保險作為保險合同關(guān)系的一種，合同的相對方是投保人和保險公司，保險標的是保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故給不特定的其他全部第三人造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失。在發(fā)生交通事故造成人身損害時，應當盡可能及時、穩(wěn)妥的保障受害人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)，讓遭受人身損害的受害人及時得到救治；同時達到分散損失賠償風險，降低侵權(quán)人的經(jīng)濟負擔的目的。中國保監(jiān)會《關(guān)于機動車第三者責任強制保險有關(guān)問題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2004】39號)明確：國務院《機動車第三者責任強制保險條例》正式頒布前，保險公司應采用現(xiàn)有第三者險條款來履行道路交通安全法中的強制第三者險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司對被保險人給第三者造成的損害承擔的是無過錯責任，即不論被保險人在交通事故中是否有責任，只要是在保險期間內(nèi)保險車輛發(fā)生了交通事故，給他人造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，均應由保險公司承擔賠償責任。司法實踐中的作法是，如果未投保交強險或交強險過期的，有投保商業(yè)險且商業(yè)險賠償金超過交強險責任限額的，應由商業(yè)三者險保險公司在交強險與商業(yè)險兩項總合中承擔賠付責任。
回到話題而言，人們在不停地感嘆“太糟糕了，太可怕了”的同時，認為藥家鑫們最基本的人性都已喪失，認為學校的教育非常失敗，人們都沒有了信仰，所以很多最基本的為人處事的原則都已模糊了，對應該明白什么應該支持什么應該反對無意識，這些從人性角度說事也沒什么大錯，但試想，如果事故發(fā)生后，針對賠償?shù)膯栴}和方法如果在堅持補償受害人的同時，不加重致害人的負擔，交通事故肇事者還會有必要秒殺嗎，正如藥家鑫當初說的怕受害人難纏，一語點破了心中的想法，并非僅僅在于道德使然。
