12月15日，引起廣泛關(guān)注的河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”再審開(kāi)庭，法院當(dāng)庭宣判：主犯時(shí)軍鋒、從犯時(shí)建鋒犯詐騙罪分別被判處有期徒刑7年和2年6個(gè)月。

　　與原審相比，檢察院指控的犯罪數(shù)額從368萬(wàn)元銳減至49萬(wàn)余元，法院對(duì)主犯的量刑從無(wú)期徒刑減為七年有期徒刑。

　　12月15日，河南省魯山縣人民法院，“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”再次開(kāi)庭審理，主犯時(shí)軍鋒、從犯時(shí)建鋒犯詐騙罪分別被判處有期徒刑7年和2年6個(gè)月，分別處罰金5萬(wàn)元和1萬(wàn)元。

　　而此前原審時(shí)，時(shí)軍鋒尚未投案，時(shí)建鋒被河南省平頂山市中級(jí)人民法院判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金200萬(wàn)元。

　　主犯重新認(rèn)定，被判有期徒刑7年

　　15日上午9時(shí)許，備受關(guān)注的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”在魯山縣人民法院開(kāi)庭。

　　據(jù)魯山縣檢察院指控：2008年初，被告人時(shí)軍鋒，為騙免高速公路通行費(fèi)，先后找到武警某部干部李金良、張新田（均另案處理），并通過(guò)李金良取得偽造的武警部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌、武警部隊(duì)車(chē)輛行駛證、駕駛證、士兵證及作廢的武警部隊(duì)派車(chē)單等物品。

　　2008年5月4日至2009年1月1日，被告人時(shí)軍鋒使用上述假牌證及兩輛“斯太爾”牌貨車(chē)，經(jīng)由鄭堯高速部分路段運(yùn)送河沙。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：在此期間兩輛貨車(chē)在鄭堯高速公路通行共計(jì)2363次，騙免高速公路通行費(fèi)（按核準(zhǔn)裝載量計(jì)算）計(jì)人民幣492374.95元。

　　被告人時(shí)建鋒在明知拉沙車(chē)輛所用武警部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌、證件等均系偽造的情況下，從2008年10月底開(kāi)始全面參與沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年11月1日至2009年1月1日，兩輛貨車(chē)在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)（按核準(zhǔn)裝載量計(jì)算）計(jì)人民幣117660.63元。

　　在公安機(jī)關(guān)對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，被告人時(shí)留申、王明偉受被告人時(shí)軍鋒的指使作了偽證。

　　據(jù)介紹，2011年1月14日，時(shí)軍鋒投案自首，承認(rèn)其兄長(zhǎng)時(shí)建鋒替自己頂包，經(jīng)法院認(rèn)定情況屬實(shí)。因此，此次判決認(rèn)定時(shí)軍鋒為主犯，系真正車(chē)主。而一審被判處無(wú)期徒刑的時(shí)建鋒被認(rèn)定為從犯，從輕處理。

　　法院當(dāng)庭判決：被告人時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒的行為構(gòu)成詐騙罪。被告人時(shí)留申、王明偉的行為構(gòu)成偽證罪。據(jù)此，判處主犯時(shí)軍鋒有期徒刑7年，并處罰金5萬(wàn)元；判處從犯時(shí)建鋒有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；判處時(shí)留申、王明偉有期徒刑1年，緩刑1年。

　　四被告當(dāng)庭認(rèn)罪。在法官最后詢(xún)問(wèn)4名被告人是否上訴時(shí)，除時(shí)軍鋒保持沉默外，其余3人均表示不上訴。

　　超載加收的通行費(fèi)未被認(rèn)定為犯罪數(shù)額

　　檢察院指控的數(shù)額從原來(lái)的368萬(wàn)元銳減至49萬(wàn)余元，法院對(duì)主犯的量刑由無(wú)期徒刑改為七年有期徒刑，成為關(guān)注焦點(diǎn)。

　　對(duì)于犯罪數(shù)額，起訴書(shū)中只用8個(gè)字解釋?zhuān)骸鞍春藴?zhǔn)裝載量計(jì)算”。

　　魯山縣人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人庭審后回應(yīng)，法院經(jīng)審理，認(rèn)定時(shí)軍鋒犯罪數(shù)額為49.23萬(wàn)元事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，檢察機(jī)關(guān)的指控是正確的。涉案車(chē)輛標(biāo)明的核定裝載量是25噸，按照《道路交通安全法》及《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛超載時(shí)，應(yīng)要求運(yùn)輸方卸載。因此，定罪的數(shù)額應(yīng)按25噸通行費(fèi)計(jì)算，超載加收的通行費(fèi)具有一定的懲罰性，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

　　專(zhuān)家認(rèn)為定罪量刑適當(dāng)

　　此案也引起了多位法學(xué)專(zhuān)家關(guān)注。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志認(rèn)為，本案中使用虛假的武警部隊(duì)軍用牌照騙免高速公路通行費(fèi)的行為無(wú)疑構(gòu)成了詐騙罪，因而再審判決以詐騙罪對(duì)時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒定罪是正確的，符合本案的事實(shí)和法理。

　　趙秉志說(shuō)，本案騙免的高速公路通行費(fèi)數(shù)額到底應(yīng)為多少，是引發(fā)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。河南省平頂山市中級(jí)人民法院原審判決認(rèn)定的368萬(wàn)余元通行費(fèi)受到質(zhì)疑，此次判決按核準(zhǔn)裝載量計(jì)算貨車(chē)通行費(fèi)更為合理可行，體現(xiàn)了對(duì)被告人權(quán)利的合理保障，是適當(dāng)?shù)摹?

　　鄭州大學(xué)法學(xué)院教授劉德法認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，詐騙公私財(cái)物數(shù)額“巨大”的標(biāo)準(zhǔn)是三萬(wàn)元以上不滿(mǎn)五十萬(wàn)元。刑法第266條規(guī)定，詐騙數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；刑法第27條規(guī)定，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。因此，此案量刑適當(dāng)，罪責(zé)刑一致。