案例簡介：水利公司與電力公司簽訂產權交易合同

第三人新能源公司成立于1999年3月16日，股東原為上海電力實業(yè)總公司(后更名為電力公司）、上海工業(yè)投資(集團）有限公司、上海環(huán)保工程成套有限公司、中國中靜能源投資有限公司（以下簡稱中靜能源），各方持股分別為45%、10%、6.8%、38.2%。

2010年2月10日，被告電力公司和中靜能源簽訂《關于新能源公司之增資及股權調整框架協(xié)議》（以下簡稱框架協(xié)議），約定：雙方共同收購上海工業(yè)投資（集團）有限公司、上海環(huán)保工程成套有限公司的股份，使得電力公司和中靜能源股權占比分別為51%和49%;中靜能源盡快將其持有的38.2%股權轉讓給中靜公司，使新能源公司變更為內資公司。

2010年5月，原告中靜公司取代中靜能源成為第三人新能源公司股東。8月6日，被告電力公司與中靜公司簽訂補充協(xié)議書，約定：由電力公司先行出資受讓上海工業(yè)投資(集團）有限公司和上海環(huán)保工程成套有限公司的股權計16.8%，電力公司與中靜公司在新能源公司的股權占比分別為61.8%、38.2%;電力公司受讓股權后，在同樣條件下將新能源公司10.8%的股權轉讓給中靜公司，或在增資過程中，由雙方針對具體情況將股權比例調整為電力公司占51%，中靜公司占49%，并最終根據框架協(xié)議的規(guī)定，將雙方股權比例調整為各占50%。12月1日，第三人產交所出具電力公司受讓上海工業(yè)投資(集團）有限公司和上海環(huán)保工程成套有限公司持有新能源公司16.8%股權的產權交易憑證。

2012年2月15日，第三人新能源公司通過股東會決議，內容為：1.同意電力公司轉讓其所持61.8%股權，轉讓價以評估價為依據;2.中靜公司不放棄優(yōu)先購買權;3.股權轉讓相關手續(xù)由雙方按法定程序辦理；4.股權轉讓后，相應修改公司章程及股東出資額記載；5.委托上海滬港金茂會計師事務所有限公司、上海東州資產評估有限公司進行財務審計和資產評估；6.轉讓評估基準日為2011年12月31日。

2012年5月25日，第三人新能源公司將股權公開轉讓材料報送第三人產交所。6月1日，產交所公告新能源公司61.8%股權轉讓的信息:掛牌期為2012年6月1日至7月2日；“標的企業(yè)股權結構”一欄載明老股東未放棄行使優(yōu)先購買權；“交易條件”為掛牌價格48691000元，一次性付款，繼續(xù)履行原標的公司員工的勞動合同，支持標的企業(yè)長遠發(fā)展，促進標的公司業(yè)績增長;意向受讓方應在確認資格后3個工作日內向產交所支付保證金1400萬元，否則視為放棄受讓資格；若掛牌期滿只征集到一個符合條件的意向受讓方，則采用協(xié)議方式成交，保證金充作股權轉讓款;若征集到兩個或兩個以上符合條件的意向受讓方，則采取競價方式確定受讓人；意向受讓方在產交所出具產權交易憑證后1個工作日內須代標的公司償還其對轉讓方的3500萬元債務。標的公司其他股東擬參與受讓的，應在產權轉讓信息公告期間向產交所提出受讓申請，并在競價現場同等條件下優(yōu)先行使購買權，否則視為放棄受讓。

被告電力公司通過手機短信、特快專遞、公證等方式通知了原告中靜公司相關的掛牌信息。

7月2日，原告中靜公司向產交所發(fā)函稱，根據框架協(xié)議及補充協(xié)議，系爭轉讓股權信息披露遺漏、權屬存在爭議，以及中靜公司享有優(yōu)先購買權，請求第三人產交所暫停掛牌交易，重新披露信息。

7月3日，被告水利公司與被告電力公司簽訂產權交易合同，內容為：合同交易的標的為電力公司持有的新能源公司61.8%股權；合同標的產權價值及雙方交易價款為48691000元；價款（包括保證金）在簽訂合同后5個工作日內一次性支付；新標的公司須繼續(xù)履行原標的公司員工的勞動合同；在第三人產交所出具交易憑證后1個工作日內，水利公司須代第三人新能源公司償還其對電力公司的3500萬元的債務，一次性付到電力公司指定賬戶等。次日，產交所出具產權交易憑證，水利公司亦履行了股權轉讓款以及債務承擔的合同義務。同日，產交所發(fā)出不予中止交易決定書給原告中靜公司稱，經審核，股權轉讓程序符合產權交易相關規(guī)定，故決定不同意中靜公司的申請。9月11日，新能源公司向水利公司出具出資證明書，并將其列入公司股東名冊，但未能辦理工商登記變更。

法院判決：中靜實業(yè)(集團）有限公司享有優(yōu)先購買權

原告中靜實業(yè)(集團）有限公司對被告上海電力實業(yè)有限公司與被告中國水利電力物資有限公司轉讓的第三人上海新能源環(huán)保工程有限公司的股權享有優(yōu)先購買權；原告中靜實業(yè)（集團）有限公司應當在本判決生效之日起二十日內行使優(yōu)先購買權，否則視為放棄;原告中靜實業(yè)(集團)有限公司優(yōu)先購買權的行使內容、條件，與被告上海電力實業(yè)有限公司和被告中國水利電力物資有限公司簽訂的產權交易合同相同。

律師說法：中靜公司并未喪失涉案股權的股東優(yōu)先購買權

第一，考慮到有限公司的人合性特征，我國《公司法》等相關法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉讓股權的，應當向其他股東充分履行通知義務。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權。此處所涉通知的內容，應當包括擬轉讓的股權數量、價格、履行方式、擬受讓人的有關情況等多項主要的轉讓條件。結合本案，首先，在電力公司于一審第三人新能源公司股東會議中表示了股權轉讓的意愿后，被中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購買權。其次，電力公司確定將股權轉讓給水利公司后，也并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對于中靜公司及時、合法的行權造成了障礙。而權利的放棄需要明示，故不能當然地認定中靜公司已經放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購買權。

第二，中靜公司在一審第三人產交所的掛牌公告期內向產交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購買權的問題，要求產交所暫停掛牌交易。但產交所未予及時反饋，而仍然促成電力公司與水利公司達成交易，并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說明的是，產交所的性質為經市政府批準設立，不以盈利為目的，僅為產權交易提供場所設施和市場服務，并按照規(guī)定收取服務費的事業(yè)法人?；诖?，產交所并非司法機構，并不具有處置法律糾紛的職能，其無權對于中靜公司是否享有優(yōu)先購買權等作出法律意義上的認定。故當中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內向產交所提出異議時，產交所即應當暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復交易才更為合理、妥當。故其不應擅自判斷標的公司其余股東提出的異議成立與否，其設定的交易規(guī)則也不應與法律規(guī)定相矛盾和沖突。