從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，企業(yè)通過逃廢債造成其成本和收益嚴(yán)重不對(duì)稱，這是造成企業(yè)逃廢債現(xiàn)象蔓延的根芽。由于逃廢債行為可以給企業(yè)、個(gè)人乃至地方帶來較為明顯的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致我國(guó)出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的逃廢債現(xiàn)象。當(dāng)前，企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)和擴(kuò)大再生產(chǎn)的資金主要依賴于銀行、投資公司等機(jī)構(gòu)，由于企業(yè)既能通過逃廢債行為實(shí)現(xiàn)對(duì)資金這一緊缺資源的無(wú)償占用而從事高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)，同時(shí)這種行為又相對(duì)“簡(jiǎn)單易行”，造成投資成果由局部、團(tuán)體甚至個(gè)人不當(dāng)獲得，責(zé)任卻要由貸款機(jī)構(gòu)承擔(dān)，轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險(xiǎn)，大大降低了企業(yè)舉債成本和收益代價(jià)，又無(wú)須承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任、受到相應(yīng)的懲戒，因而，逃廢債盛行也就不足為怪了。從企業(yè)逃廢債的主觀故意上分析，從現(xiàn)行制度上找原因，主要有以下幾點(diǎn)：

國(guó)家缺少制裁逃廢債行為的具體法律和制度。企業(yè)在逃廢債務(wù)時(shí)都經(jīng)過精心研究，規(guī)避了法律和政策。雖然以前我國(guó)的《合同法》、《民法通則》、《擔(dān)保法》都確立了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的原則，但一直以來缺少防范和制裁逃廢債務(wù)行為的具體法律和制度，使債權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)打擊企業(yè)逃廢債務(wù)時(shí)沒有直接依據(jù)和可操作性的手段，實(shí)際操作起來往往缺東少西。由于無(wú)法可依，因此也就造就了一批無(wú)法可究的逃廢債企業(yè)，這也可以說是形成惡意逃廢債的的最主要的原因。逃廢債對(duì)債權(quán)部門來講是一種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法單靠加強(qiáng)管理來遏制。即使在國(guó)際相對(duì)成熟的市場(chǎng)環(huán)境中，若想遏制逃廢債大量發(fā)生，也主要依賴嚴(yán)苛的法律懲戒，諸如巨額懲罰性違約金、對(duì)商事資格的限制、企業(yè)及個(gè)人信用優(yōu)劣等級(jí)的評(píng)價(jià)和公示等，而在目前我國(guó)就恰恰欠缺有效制約逃廢債行為的法律機(jī)制?，F(xiàn)存能夠借用的所有法律防護(hù)手段，都停留在確認(rèn)權(quán)利和彌補(bǔ)損失上，責(zé)任體系中沒有任何對(duì)逃債人的懲戒機(jī)制。

企業(yè)改制欠缺健全和完善的規(guī)章制度。對(duì)于企業(yè)的改制過程尚未形成規(guī)范統(tǒng)一的操作體系，各項(xiàng)制度約束尚不健全，對(duì)改制企業(yè)的逃廢債行為尚未形成綜合治理辦法。目前企業(yè)改制形式多種多樣，越來越多的企業(yè)試圖走“合法避債”道路，而不是在改制過程中“資產(chǎn)隨著負(fù)債走”，債權(quán)部門的債權(quán)落實(shí)沒有法律保障。一些企業(yè)采取陽(yáng)奉陰違的做法，在改制中不是把主要精力用在轉(zhuǎn)換機(jī)制、改善經(jīng)營(yíng)管理上，而是想方設(shè)法逃廢債務(wù)。使有關(guān)維護(hù)和保護(hù)債權(quán)的政策、規(guī)定得不到有效貫徹落實(shí)，從而達(dá)到化大公為小公，甚至化公為私的目的，造成企業(yè)改制成功之日，正是債權(quán)部門債權(quán)懸空之時(shí)。也正由于缺少法律規(guī)范和制度約束，使得企業(yè)逃廢債不是“最后的晚餐”而變成了“免費(fèi)的午餐”。