未辦理股權(quán)變更登記

申發(fā)公司與中信公司共同投資成立鄭州一子化學(xué)電源有限公司(以下簡稱一子公司)。原告出資后期調(diào)整為1000萬元人民幣，占一子公司62％的股份，中信公司以廠房土地及技術(shù)出資，占一子公司38％的股份。一子公司的兩個股東召開第一屆股東大會第一次會議，該會議達成兩個決議，分別載明：“因中信公司未能按照股東會議規(guī)定之日期開展正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，并且未能如期完成土地過戶手續(xù)，經(jīng)全體股東表決同意，自此協(xié)議簽署之日起中止雙方合作，撤銷雙方公司股份，中信公司收回土地與廠房，申發(fā)公司收回投資資金；申發(fā)公司共投資人民幣1000萬元，其中800萬元投資到一子公司名下，200萬元轉(zhuǎn)入中信公司賬戶，一子公司應(yīng)將800萬元退還至申發(fā)公司賬戶，剩余200萬元由中信公司退還給申發(fā)公司；本次股東大會具有代表一子公司100％表決權(quán)，因此，股東大會決議內(nèi)容為100％通過，決意合法有效；一子公司的注銷與清算工作，由雙方補充協(xié)議另行清算?！薄巴庖蛔庸鞠蛏臧l(fā)公司轉(zhuǎn)款800萬元；在公司籌建過程中，申發(fā)公司以人民幣200萬元購買中信公司10％的股份，由雙方協(xié)調(diào)具體償還事宜；本次股東大會具有代表一子公司100％表決權(quán)，因此，股東大會決議內(nèi)容為100％通過，決意合法有效?！眱煞輿Q議落款處均加蓋有申發(fā)公司和中信公司印章。

之后，一子公司召開第二次股東大會，兩個股東申發(fā)公司和中信公司形成決議一份，該決議載明：“一子公司原股東申發(fā)公司同意創(chuàng)業(yè)投資公司以1000萬元人民幣的價格購買申發(fā)公司在一子公司的1300萬股份；一子公司原股東中信公司同意創(chuàng)業(yè)投資公司以1000萬人民幣的價格購買申發(fā)公司在一子公司的1300萬股份；本次股份轉(zhuǎn)讓后，創(chuàng)業(yè)投資公司將持有一子公司1300萬元股份，占總股本的62％，中信公司將持有一子公司800萬元股份，占總股本的38％，申發(fā)公司不再持有一子公司的股份；本次股東大會具有代表一子公司100％表決權(quán)，因此，股東大會決議內(nèi)容為100％通過，決意合法有效；本決議一式8份，雙方各持2份，一子公司存檔2份，余2份辦理相關(guān)登記手續(xù)；本次股東大會決議由雙方簽字蓋章后生效?！痹摏Q議加蓋有申發(fā)公司和中信公司印章。同日，申發(fā)公司、中信公司與創(chuàng)業(yè)投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(補充協(xié)議)，該協(xié)議書載明：“一子公司原股東申發(fā)公司同意創(chuàng)業(yè)投資公司以1000萬元人民幣的價格購買申發(fā)公司在一子公司的1300萬元股份；一子公司原股東中信公司同意創(chuàng)業(yè)投資公司以1000萬元人民幣的價格購買申發(fā)公司在一子公司的1300萬股份；本次股份轉(zhuǎn)讓后，創(chuàng)業(yè)投資公司將持有一子公司1300萬股份，占總股本的62％，中信公司將持有一子公司800萬股份，占總股本的38％，申發(fā)公司不再持有一子公司的股份；協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章生效后，創(chuàng)業(yè)投資公司將分筆向申發(fā)公司支付人民幣1000萬元；創(chuàng)業(yè)投資公司購買申發(fā)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元中的800萬元由一子公司負責(zé)轉(zhuǎn)賬到申發(fā)公司賬戶，余下200萬元創(chuàng)業(yè)投資公司保證在付給申發(fā)公司，如不能按期支付，創(chuàng)業(yè)投資公司愿每天向申發(fā)公司支付逾期付款的日千分之四作為違約金，中信公司愿為以上款項承擔(dān)保證責(zé)任?！痹搮f(xié)議加蓋有申發(fā)公司、中信公司和創(chuàng)業(yè)投資公司印章。

被告創(chuàng)業(yè)投資公司辯稱：原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)有欺詐作為，一子公司已經(jīng)進入清算程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓失去了法律依據(jù)；原告在一子公司的出資已經(jīng)撤回，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的已不存在；從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)看，股權(quán)屬于社員權(quán)，與人身不可分離，不具有法律的強制執(zhí)行性，本案訴訟的標(biāo)的不能依法實現(xiàn)；從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的階段性看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)過股權(quán)過戶登記，才發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未完成，債權(quán)債務(wù)沒有實際發(fā)生，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的請求。

被告中信公司辯稱：原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)有欺詐行為，因為在一子公司第一次股東大會已經(jīng)決定解散該公司，公司已進入清算程序；一子公司股東的出資已經(jīng)在撤回，股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不存在，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

如何認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力？

一、關(guān)于公司股東會決議的效力問題

股東會作為公司的權(quán)力機構(gòu)，對公司的重要事項享有決定權(quán)，因此，股東會的職權(quán)和決議均不得違反法律的強行性規(guī)定與公序良俗原則，不得作出違法的決議。合法的股東會決議應(yīng)當(dāng)包括決議程序合法、內(nèi)容合法。公司股東會的決議行為違反了公司法關(guān)于股東會召開程序的規(guī)定，股東會決議的內(nèi)容違反了法律的規(guī)定，那么該決議應(yīng)認定為無效，且自始無效?！豆痉ā返谌臈l明文規(guī)定：“股東在公司登記后，不得抽回出資?！倍谠摪钢校蛔庸镜脑O(shè)立者申發(fā)公司和中信公司通過的兩份股東會決議實際上是關(guān)于公司成立之后，股東抽回投資的決議，雖然決議的通過符合公司法關(guān)于股東會召開程序的規(guī)定，但由于這兩份決議的內(nèi)容明顯違背了公司法的強制性規(guī)定，因此，應(yīng)認定其自始無效。

二、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與股權(quán)變更的關(guān)系問題

1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性判斷

根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合同是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，是簽訂者意思自治的體現(xiàn)，只要在簽訂合同時，不存在當(dāng)事人意思不真實的情形，也不違反法律禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該合同就具有法律效力，對轉(zhuǎn)讓人與受讓人具有約束力。一般而言，符合以下四點的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即為有效：(1)股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)真實完整，不存在瑕疵；(2)轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓事宜意思表示真實；(3)向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓出資，經(jīng)過半數(shù)以上的股東同意；(4)不侵害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。就本案而言，申發(fā)公司與創(chuàng)業(yè)公司、中信公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容是三方的真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并事先經(jīng)占一子公司股東會100％表決權(quán)的股東的表決通過，以股東會決議予以確認，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)真實完整，完全符合上述四點要求，故該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，對簽訂三方產(chǎn)生合同法上的拘束力。

2．股權(quán)變更登記不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件

工商登記作為一種行政管理行為，僅在公司外部產(chǎn)生一種行政法律關(guān)系，屬宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記，主要體現(xiàn)為證權(quán)性功能，從而使公司有關(guān)登記事項具有公示性。而股權(quán)在本質(zhì)上屬于私權(quán)，是一種具有財產(chǎn)屬性的權(quán)利，股東對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在一定意義上是對其財產(chǎn)的處分方式，也是一種商事行為，具有明顯的私權(quán)特征，未經(jīng)登記并不會導(dǎo)致商事行為無效，只是該事項不具有對抗第三人的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人之間約定由一方向他方轉(zhuǎn)讓股權(quán)并由他方向?qū)Ψ浇o付股權(quán)價款的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，屬《合同法》調(diào)整范疇，其效力的判斷應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定認定。我國現(xiàn)行立法并未規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須在辦理工商登記后才能生效，所以，只要雙方對轉(zhuǎn)讓達成一致，并且已經(jīng)滿足強行法的限定條件，就無理由對當(dāng)事人的意思自治再加以限制。由此看來，工商登記是公示方式，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合同之債的設(shè)立，前者是后者履行后的法律后果，屬兩個不同的法律事實。因此，股權(quán)變更登記不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力進行評價的標(biāo)準(zhǔn)，股權(quán)是否經(jīng)過戶登記并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效。本案中，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明了被告創(chuàng)業(yè)股資公司應(yīng)在2007年8月20日付給原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元，而并未對股權(quán)變更登記的具體時間進行限制，該協(xié)議的簽訂并不違背當(dāng)事人自愿原則，協(xié)議內(nèi)容也符合法律的強制性要求，自簽訂之日起即生效，原告申發(fā)公司和被告創(chuàng)業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之被確立。被告創(chuàng)業(yè)公司以原告申發(fā)公司未對股權(quán)進行變更登記為由主張雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的辯稱不能成立，其未按約定如期支付上述款項，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。