案例簡(jiǎn)介：僅投入資金而未與公司原股東達(dá)成入股合意

被告上海知音琴行有限公司成立于1997年1月17日，成立之初注冊(cè)資本為人民幣500萬(wàn)元；原始股東為上海恒通置業(yè)公司、上海百士企業(yè)發(fā)展公司、上海大得經(jīng)貿(mào)有限公司；公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司。

1998年2月，原告王文劍向被告繳納4萬(wàn)元，被告向原告出具書面憑證一份，載明：公司內(nèi)部職工股權(quán)，人民幣肆萬(wàn)圓整，落款日期1998年2月，編號(hào)9***（系原告的工資單序號(hào)）。該書面憑證上蓋有被告公章及法定代表人朱文玉的印章?，F(xiàn)原告據(jù)此訴至法院，要求確認(rèn)其為被告的股東并享有被告公司0.80%的股權(quán)。

被告公司股權(quán)變更如下：1997年12月23日，被告召開第二次股東大會(huì)，確認(rèn)三名原始股東的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給中聯(lián)音像多媒體文化科技有限公司、上海民成實(shí)業(yè)有限公司、朱文玉、朱成俊、朱曉敏、于峰、毛昭瑜、姜志申等八名新股東。1998年1月，被告的三名原始股東與八名新股東共同簽署《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，明確被告公司的注冊(cè)資本500萬(wàn)元不變，新股東按照各自出資份額享有出資比例。1998年1月20日，被告的八名新股東共同制定《公司章程》。

1999年1月20日，被告召開第三次股東大會(huì)，作出《關(guān)于確認(rèn)本公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》，確認(rèn)股東中聯(lián)音像多媒體文化科技公司的240萬(wàn)元投資，按原價(jià)將其中的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給股東朱文玉。2002年4月，被告公司注冊(cè)資本變更為800萬(wàn)元。至此，被告的股東為本案第三人朱文玉（出資635萬(wàn)元）、朱成俊（出資100萬(wàn)元）、毛昭瑜（出資20萬(wàn)元）、姜志申（出資20萬(wàn)元）、黃路陽(yáng)（出資25萬(wàn)元）。

1998年2月包括原告及本案第三人朱文玉、朱成俊、毛昭瑜在內(nèi)的共31人向被告繳納款項(xiàng)并取得“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證。2006年至2011年期間，被告以繳納款項(xiàng)為基數(shù)，每年按照一定的比例向上述繳款人（董事會(huì)決定不予發(fā)放的除外）發(fā)放一次性錢款。截至本案訴訟之前，已有部分繳款人員因退休、跳槽等原因離開被告公司，被告均向該部分繳款人退還本金及不等利息，并收回“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證予以作廢。目前，仍有15人持有“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證。 原告訴稱，其出資購(gòu)買被告股權(quán)后，被告向其出具股權(quán)證書。但認(rèn)購(gòu)股權(quán)后，原告從未享有過(guò)任何股東權(quán)利和權(quán)益，且從未從被告處分到過(guò)任何股紅和利潤(rùn)。經(jīng)律師調(diào)查，原告并未被確認(rèn)為被告股東，其認(rèn)購(gòu)股權(quán)的出資僅被作為“集資款”計(jì)入被告公司某些高管持有的股權(quán)名下。原告出資的目的是認(rèn)購(gòu)被告股權(quán)，但被告的行為嚴(yán)重侵害原告的權(quán)利，故請(qǐng)求法院確認(rèn)原告的股東身份。

被告辯稱，原告訴請(qǐng)確認(rèn)的股權(quán)既非原始取得，亦非繼受取得；且原告從出資起從未享有股東權(quán)利，亦未履行股東義務(wù)、承擔(dān)被告經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；其繳納款項(xiàng)性質(zhì)非股東出資，應(yīng)為借貸，故不應(yīng)獲得股東資格。

法院判決：判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求

一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴。一審判決已生效。

律師觀點(diǎn)：原告不享有被告股東身份

原告依據(jù)被告出具的“內(nèi)部職工股權(quán)”請(qǐng)求確認(rèn)其為被告的股東，而被告認(rèn)為上述憑證系雙方建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借款憑證，故該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告向被告繳款后取得的“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證的性質(zhì)認(rèn)定，即能否據(jù)此認(rèn)定原告取得被告公司股東資格。

1.根據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司股東資格的取得方式分為原始取得與繼受取得兩種。原始取得是指因設(shè)立公司或增資而成為公司的股東，繼受取得是指因轉(zhuǎn)讓、繼承等受讓股份而成為股東。該案中，首先，原告向被告繳款的時(shí)間在1998年2月，而被告于1997年1月就已成立，故不存在原告出資系為了設(shè)立被告公司的事實(shí)，即原告不是被告的原始股東。其次，被告在1997年成立時(shí)已登記有三名原始股東，1998年1月原股東與八名新股東又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，重新確定被告的股東及各自享有的股份?，F(xiàn)原告不能舉證證明其與被告的上述三個(gè)原始股東或八個(gè)新股東之中的任何股東，存在達(dá)成轉(zhuǎn)讓被告公司股份的意思表示，故原告繼受取得被告公司股份的事實(shí)亦難以成立。由于原告提供的“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證上并未記載其應(yīng)享有的股權(quán)比例和股權(quán)來(lái)源等內(nèi)容，故該份證據(jù)僅能證明原告向被告繳納了一定數(shù)額的錢款、被告向原告出具過(guò)此份材料。審理中，經(jīng)釋明，原告明確其提起該案訴請(qǐng)的依據(jù)系基于公司增資擴(kuò)股成為被告公司股東。增資擴(kuò)股并非一般形式上的投入出資，應(yīng)屬于公司重大事項(xiàng)，必須履行股東會(huì)決議、出資驗(yàn)資、工商變更登記等一系列法定程序。該案中，被告自1997年成立起截止收取原告款項(xiàng)之后的近五年期間，注冊(cè)資本始終為500萬(wàn)元，并不存在增資擴(kuò)股的事實(shí)，且原告向被告繳付的款項(xiàng)亦未經(jīng)驗(yàn)資，故不能認(rèn)定為原告向被告履行了出資義務(wù)，原告的上述主張不能成立。

2.判斷原告是否成為被告股東的標(biāo)準(zhǔn)，除了考察原告是否在公司章程、股東名冊(cè)記載、工商登記機(jī)關(guān)登記、有無(wú)出資協(xié)議與出資證明書等要件外，還應(yīng)考察原告是否實(shí)際作為股東行使了股東權(quán)利和義務(wù)，諸如參加股東會(huì)、行使知情權(quán)、獲取公司收益等。而該案中根據(jù)查明的事實(shí)，原告自1998年2月向被告支付款項(xiàng)獲取“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證之后，從未參加被告的股東大會(huì)，也未參與決定被告的投資經(jīng)營(yíng)與高管的人事安排等事宜，即原告從未享有過(guò)與股東有關(guān)的權(quán)利或履行過(guò)股東的義務(wù)。故原告僅憑向被告繳款并獲取上述憑證的行為，要求認(rèn)定其已實(shí)際取得被告的股東資格，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

3.關(guān)于涉案“內(nèi)部職工股權(quán)”憑證的性質(zhì)，原告認(rèn)為此系認(rèn)定其股東身份之證明，被告則解釋系在當(dāng)時(shí)為避免非法集資之嫌而出具的借款憑證。法院認(rèn)為，只有在股份制合作企業(yè)中才存在內(nèi)部職工股權(quán)，而該案被告自成立至今的性質(zhì)始終為有限責(zé)任公司，也不存在原告訴稱中提及的股權(quán)改制事實(shí)，故原告以此主張其享有被告股東身份的理由不能成立。