案情簡介：因轉(zhuǎn)讓方未依約辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方發(fā)生爭議

從2011年5月30日開始，轉(zhuǎn)讓方楊煥香與受讓方孫寶榮之間簽訂了《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》、《投資入股協(xié)議書》及《投資入股補充協(xié)議》。依據(jù)《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》約定，楊煥香將持有的愉景公司35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫寶榮，并約定了定金。后通過《投資入股協(xié)議書》及《投資入股補充協(xié)議》，雙方同意采用增資入股的方式進行。協(xié)議簽訂后，孫寶榮依約陸續(xù)向楊煥香支付了投資款。但楊煥香卻未依約辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因此，孫寶榮起訴請求：1.解除孫寶榮與楊煥香之間的《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》、《投資入股協(xié)議書》及《投資入股補充協(xié)議》；2.愉景公司返還收到孫寶榮的9091萬元投資入股款,同時楊煥香對愉景公司返還9091萬元承擔連帶責(zé)任；3.楊煥香返還收到孫寶榮的4909萬元費用；4.楊煥香雙倍返還孫寶榮支付的定金總計3000萬元；5.本案的訴訟費用由楊煥香和愉景公司承擔。

法院判決：楊煥香于本判決生效之日起十日內(nèi)返還孫寶榮人民幣１億元，廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在9091萬元范圍內(nèi)與楊煥香承擔共同返還責(zé)任

一、維持河北省高級人民法院（2014）冀民二初字第10號民事判決第一項、第三項；即：一、解除孫寶榮與楊煥香于2011年5月30日簽訂的《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》，于2011年11月3日簽訂的《投資入股協(xié)議書》及《投資入股補充協(xié)議》；三、駁回楊煥香的反訴請求。

二、變更河北省高級人民法院（2014）冀民二初字第10號民事判決第二項為“楊煥香于本判決生效之日起十日內(nèi)返還孫寶榮人民幣１億元，廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在9091萬元范圍內(nèi)與楊煥香承擔共同返還責(zé)任?！?/p>

三、駁回孫寶榮的其他訴訟請求。

律師說法：股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得，增資入股則是股權(quán)的原始取得，具有本質(zhì)區(qū)別

一、楊煥香應(yīng)返還孫寶榮的投資款數(shù)額。

收條作為當事人之間收付款的書證、直接證據(jù)，對證明當事人之間收付款的事實具有一定的證明效力。但是，由于收條記載的內(nèi)容與當事人之間實際收付款的情形有時并不一致，因此僅以收條為據(jù)尚不足以充分證明實際收付款情況。特別是在大額資金往來中，除收條外，還應(yīng)結(jié)合雙方的交易習(xí)慣、付款憑證、匯款單據(jù)等證據(jù)，對收條中記載的資金是否實際支付加以綜合判斷認定。雖然楊煥香向?qū)O寶榮出具了至今累計收到1.4億元的收條，但在收條記載的內(nèi)容并不完全屬實且雙方就已付金額發(fā)生爭議的情況下，僅憑收條尚不足以認定孫寶榮實際支付了1.4億元投資款。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明孫寶榮支付了1.4億元投資款，而僅能證明孫寶榮支付了1.2591億元，扣除已經(jīng)返還的2591萬元，法院認定孫寶榮實際支付投資款本金為1億元。

二、定金罰則如何適用。

定金罰則的適用以定金擔保存在為前提。如果定金擔保并未設(shè)立，也就不存在因違約而適用定金罰則的問題。本案中，楊煥香與孫寶榮于2011年5月30日簽訂《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》，約定楊煥香將其持有的愉景公司35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫寶榮，孫寶榮向楊煥香支付3000萬元定金。該定金條款為《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》的從合同，目的在于保障意向書的履行，類型上屬于違約定金，具有擔保性、從屬性。2011年11月3日，楊煥香與孫寶榮簽訂了《投資入股協(xié)議書》，約定孫寶榮通過增資入股方式取得愉景公司35%的股權(quán)。作為股權(quán)取得的兩種方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資入股具有根本差異。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得；增資入股則是通過向公司出資，認購公司增加的注冊資本而成為股東，屬于股權(quán)的原始取得。楊煥香與孫寶榮簽訂《投資入股協(xié)議書》后，孫寶榮取得愉景公司35%股權(quán)的方式就由先前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股，《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》亦被《投資入股協(xié)議書》代替而歸于消滅。根據(jù)定金的從屬性特征，《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》消滅后，前述定金合同亦相應(yīng)消滅，孫寶榮有權(quán)要求楊煥香返還已經(jīng)支付的定金。但本案中，孫寶榮并未要求楊煥香返還定金，而是將其作為《投資入股協(xié)議書》中的投資款計算在付款總額中，楊煥香也同樣如此處理。因此，雙方已就以先前的定金抵作《投資入股協(xié)議書》項下的投資款形成了一致的意思表示?！稉７ā返诰攀畻l規(guī)定：“定金應(yīng)當以書面形式約定?！薄锻顿Y入股協(xié)議書》中未約定定金擔保，楊煥香與孫寶榮也沒有另外簽訂書面的定金合同，孫寶榮更未在投資款之外向楊煥香支付過擔?！锻顿Y入股協(xié)議書》履行的定金。因此，二審認為，孫寶榮與楊煥香并未為《投資入股協(xié)議書》附設(shè)定金擔保合同,本案不存在因當事人違反《投資入股協(xié)議書》而適用定金罰則的前提。故楊煥香主張因?qū)O寶榮違反《投資入股協(xié)議書》而不返還2800萬元定金不予支持；孫寶榮要求楊煥香雙倍返還定金，亦有所不當。

本案經(jīng)過兩審，涉及到收條的認定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資入股、定金罰則的適用等問題。（一）關(guān)于收條的認定。收條作為當事人之間收付款的書證、直接證據(jù)，對證明當事人之間收付款的事實具有一定的證明效力，但如果收條記載的內(nèi)容與當事人之間實際收付款的時間、金額存在不一致的情形，僅憑收條不足以充分證明實際收付款情況，人民法院還應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對收條中記載的資金是否實際收付加以綜合判斷認定。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資入股的區(qū)別。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得，增資入股則是股權(quán)的原始取得。當事人之間協(xié)議將取得股權(quán)的方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后簽訂的增資入股合同所更替而終止。（三）定金罰則的適用。根據(jù)定金合同的從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不應(yīng)再適用。