案情簡(jiǎn)介：快馬公司與旭恒公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

快馬公司與旭恒公司于2014年2月20日簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定，由快馬公司向旭恒公司購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)總價(jià)為人民幣（以下幣種均為人民幣）173萬(wàn)元的1050FHCA型全自動(dòng)平壓平全息燙金模切壓痕機(jī)；快馬公司應(yīng)于簽約時(shí)付定金346，000元，發(fā)貨前付519，000元，余款于安裝調(diào)試驗(yàn)收合格后分12個(gè)月支付，每3個(gè)月支付一次。合同還約定了其它相關(guān)事項(xiàng)。簽約后，快馬公司于2月21日向旭恒公司匯付了3萬(wàn)元，4月25日又付款835，000元。5月8日，旭恒公司向快馬公司交付了設(shè)備，快馬公司在驗(yàn)收單上注明“機(jī)器外殼多處補(bǔ)漆、主要部件有油漏在外面、電源線接頭大部是二手線”。因上述原因，設(shè)備并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的安裝調(diào)試?？祚R公司與旭恒公司就此進(jìn)行了多次磋商，但均未能達(dá)成一致，快馬公司遂涉訴。

法院判決：駁回上訴，維持原判

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15969元，由上訴人安徽省快馬印務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

律師說(shuō)法：快馬公司的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

關(guān)于19，000元的性質(zhì)的問(wèn)題。雖然旭恒公司主張的2014年5月8日快馬公司與旭恒公司關(guān)聯(lián)公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同因無(wú)快馬公司的簽字或蓋章導(dǎo)致原審法院不能認(rèn)定該19，000元是針對(duì)該份合同而付，但從快馬公司與旭恒公司經(jīng)辦人員交涉過(guò)程中形成的微信和短信內(nèi)容可以看出該19，000元也并非是針對(duì)本案系爭(zhēng)設(shè)備而付，故原審法院認(rèn)定快馬公司就系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的付款總額為865，000元。二、關(guān)于合同是否可以解除的問(wèn)題?？祚R公司是基于主張旭恒公司不適當(dāng)履行即履行有瑕疵來(lái)要求解除合同的，而法律對(duì)此規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件，如果瑕疵并不嚴(yán)重，一般可采取修補(bǔ)、更換、降價(jià)或其他辦法予以補(bǔ)救，只有在瑕疵嚴(yán)重，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才能解除合同。本案中已知的事實(shí)一是個(gè)別零部件的生產(chǎn)時(shí)間早于快馬公司與旭恒公司簽訂合同的時(shí)間，二是設(shè)備外表存在一定瑕疵，而由于設(shè)備并未能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)試，爭(zhēng)議的零部件是否會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)時(shí)間相對(duì)較早而影響設(shè)備運(yùn)行質(zhì)量尚不得而知，即使有影響，快馬公司亦是可以通過(guò)更換的方式來(lái)完善并達(dá)到其合同目的；至于用于生產(chǎn)的設(shè)備外表瑕疵，一般不涉及根本違約，完全可以通過(guò)修補(bǔ)或適當(dāng)降價(jià)等方法予以補(bǔ)救。綜上，旭恒公司履行上的一些瑕疵尚不構(gòu)成根本違約，快馬公司無(wú)權(quán)解除合同?；谝陨侠碛?，快馬公司的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院難予支持。