一、在紀(jì)檢接受調(diào)查時(shí)交代部分受賄

徐某系某縣副縣長。2013年9月初，因涉嫌受賄問題在紀(jì)委接受調(diào)查時(shí)，交代收受黃某、何某賄賂款27萬元的事實(shí)。9月中旬，紀(jì)委對徐某采取“兩規(guī)”措施，徐某又陸續(xù)交代了收受他人賄賂款共計(jì)9萬元的犯罪事實(shí)。10月，紀(jì)委將徐某受賄案移交人民檢察院處理，徐某供述全部犯罪事實(shí)，即為他人謀取利益，共計(jì)收受他人賄賂款41萬元。

二、行為人構(gòu)成部分自首嗎

本文認(rèn)為，徐某不是在被采取“兩規(guī)”措施前主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)投案，而是在被紀(jì)委辦案人員帶走后交代犯罪事實(shí)，不具有投案的自動(dòng)性，不能視為自動(dòng)投案，而且徐某在被采取“兩規(guī)”措施前及“兩規(guī)”期間交代的犯罪事實(shí)與辦案機(jī)關(guān)已掌握的線索針對的罪行屬同種罪行，不能認(rèn)定為自首。

徐某的行為不成立自首?！缎谭ā返诹邨l規(guī)定，犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（法發(fā)［2010］60號(hào)，下稱《職務(wù)犯罪自首立功意見》）進(jìn)一步明確了成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。所謂自動(dòng)投案指的是犯罪分子在犯罪后，歸案前，主動(dòng)向符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí)的行為。投案應(yīng)當(dāng)具有自動(dòng)性，是犯罪嫌疑人犯罪后基于自由意志而實(shí)施的行為。

《職務(wù)犯罪自首立功意見》還進(jìn)一步規(guī)定，犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。被告人徐某沒有向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)或個(gè)人主動(dòng)投案，是在被紀(jì)委辦案人員帶走接受調(diào)查后開始交代犯罪事實(shí)，此時(shí)，已經(jīng)喪失了投案的自動(dòng)性，不符合自動(dòng)投案條件。在徐某被辦案機(jī)關(guān)控制后，在被宣布采取“兩規(guī)”措施前交代犯罪事實(shí)和被宣布采取“兩規(guī)”后交代犯罪事實(shí)的行為在本質(zhì)上并無不同，均不屬于自動(dòng)投案。

根據(jù)《職務(wù)犯罪自首立功意見》規(guī)定，沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。但犯罪分子如實(shí)交代與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的，或辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的，以自首論。在本案中，被告人徐某在被辦案機(jī)關(guān)的辦案人員帶至辦案區(qū)后，供述了主要犯罪事實(shí)，但徐某本身是因?yàn)樯嫦邮苜V問題被辦案機(jī)關(guān)調(diào)查，辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其受賄的部分線索，徐某在被采取“兩規(guī)”措施前交代受賄事實(shí)系辦案機(jī)關(guān)已掌握的線索針對的事實(shí)，在“兩規(guī)”期間交代的犯罪事實(shí)與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行也屬同種罪行，不符合自首條件，不能認(rèn)定為自首。

換言之，如果犯罪嫌疑人具備了自動(dòng)投案條件，就看其是否如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，如果如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，也成立自首，未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，則不成立自首，不存在部分自首問題。不具備自動(dòng)投案條件的犯罪分子，供述辦案機(jī)關(guān)與已掌握罪行屬于不同種罪行的犯罪事實(shí)，或辦案機(jī)關(guān)已掌握線索不成立，在此范圍外交代同種罪行的，此種情況也同樣需考察其是否交代了主要犯罪事實(shí)，如果交代了主要犯罪事實(shí)，成立自首，未交代主要犯罪事實(shí)，則不成立自首，同樣沒有部分自首的問題。因此，在本案中，徐某的行為也同樣不構(gòu)成部分自首。