案情簡介：農村信用社信貸業(yè)務人員違法發(fā)放貸款

2012年，農村信用社信貸業(yè)務人員劉某向許某等人發(fā)放貸款130萬元，劉某向許某發(fā)放貸款時沒有對借款人的信用等級是否符合條件以及借款的安全性和合法性進行審查，超越自己的發(fā)放權限，用化整為零的方式發(fā)放貸款。許某冒用葉某等人的身份證明資料貸款，沒有提供擔保，利用個人信譽，貸款后都由許某一人領取并使用。貸款到期后，許某生意虧損，不能向信用社歸還貸款。劉某被以違法發(fā)放貸款罪予以立案追究。

本案分歧：犯罪屬于行為犯還是結果犯

關于劉某的定罪量刑問題，有兩種不同的意見。第一種意見認為，劉某的罪行可以以刑法第186條第1款的規(guī)定追究，劉某向許某發(fā)放貸款時優(yōu)于其他人的條件，違反商業(yè)銀行法規(guī)定的審查貸款條件，犯罪事實構成行為犯。第二種意見認為，劉某的罪行可以以刑法第186條第2款的規(guī)定追究，劉某發(fā)放貸款造成經濟損失100多萬元不能收回，自己又不能彌補經濟損失，犯罪行為屬于結果犯。

律師評析：劉某構成違法發(fā)放貸款罪

劉某的行為構成刑法第186條第2款規(guī)定的犯罪事實。理由是：

（一）許某不是商業(yè)銀行規(guī)定的關系人，不能歸入刑法第186條第1款的范圍內。許某貸款利用了他人的身份證明，在貸款時利用他人信譽，不屬于貸款優(yōu)先于他人的事實。劉某發(fā)放貸款時沒有提供優(yōu)先于他人的條件。

（二）信用貸款不是刑法第186條第1款犯罪情節(jié)的唯一要件，貸款包括信用貸款，發(fā)放貸款構成犯罪，貸款是違法發(fā)放貸款罪中的一個法律概念，是犯罪客體中的前提。違法發(fā)放貸款罪中信用貸款不是區(qū)分第1款與第2款犯罪情節(jié)的必備要件。

（三）應以第186條第2款追究。關于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的通知第2條第4項規(guī)定，違法向關系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50--100萬元以上損失的，可以認定為“造成重大損失”。從此可以區(qū)分刑法第186條第1款和第2款的不同，第2款規(guī)定是結果違法，劉某的行為構成第2款前段的情節(jié)，其沒有嚴格審查貸款條件，沒有注意貸款的安全性，造成農村信用社貸款130萬元不能收回，構成犯罪。其在被追訴時能彌補經濟損失的，不屬于造成重大損失，依法能免予刑事追究。