一、向有公職的駕駛員行賄

2010年，劉某某為了獲取某鎮(zhèn)計劃生育管理服務(wù)中心東側(cè)地塊的開發(fā)權(quán)謀取非法利益，在請托主管人員趙某某（因受賄被判刑），由趙某某請示鎮(zhèn)黨委書記劉某未果后，了解到作為劉某駕駛員張某某（臨時工，因利用影響力受賄被判刑）和劉某關(guān)系更為密切，遂找到張某某，承諾如果取得該地塊產(chǎn)權(quán)，開發(fā)后以干股分紅的方式給予張某某、趙某某利益。張某某事后向劉某說明是自己想開發(fā)該地塊，劉某遂同意將該地塊由劉某某開發(fā)。2011年度劉某某開發(fā)房產(chǎn)獲利，當(dāng)年5月份給予趙某某、張某某二人分紅各28萬元。2012年案發(fā)。

二、行賄的行為如何定性

本文認(rèn)為該行為目前屬于立法空白。處理上不宜對該情節(jié)以行賄罪定罪處罰，可以作為酌定情節(jié)建議法院予以考慮。

（一）本案具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰

本案從侵犯的法益來看，侵犯了國家機關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性。從行賄人最終如何達到目的來看，本案中張某某雖然不是國家工作人員，但在事成與不成之間起到了關(guān)鍵性的作用，是實現(xiàn)不正當(dāng)利益的關(guān)鍵所在，張某某利用其作為有職務(wù)便利的國家工作人員劉某駕駛員，對劉某有一定的影響力，牽線搭橋，更有滲透性、腐蝕性，如果這種行為不處罰，顯失公正。

（二）現(xiàn)有刑法框架下罪名不能評價該行為

該行為不符合行賄罪向國家工作人員行賄的特征。張明楷觀點:“特別需要說明的是，利用影響力受賄罪沒有對應(yīng)的行賄罪。亦即，利用影響力受賄罪中給予財物的請托人，不成立行賄罪”。 本案中因張某某的不是國家工作人員，利用的是對國家工作人員的影響力，實現(xiàn)為行賄人謀取不正當(dāng)利益。但因法無明文規(guī)定，不能簡單地都認(rèn)定為行賄罪，與我國行賄罪規(guī)定向國家工作人員行賄的法律規(guī)定不符合。

該行為不符合向非國家工作人員行賄罪名所侵犯的客體。有觀點認(rèn)為不構(gòu)成行賄罪就自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成對非國家工作人員行賄。筆者認(rèn)為，劉某某的行為不符合對非國家工作人員受賄的特征，因為非國家工作人員受賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財物，數(shù)額較大的行為，所侵犯的客體是公司、企業(yè)的管理制度。而劉某某的行為侵犯的客體實際上是和行賄罪所侵犯的客體一致是國家機關(guān)的正常管理制度、國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。但因為這種性質(zhì)是什么罪名，立法空白。利用張某某對劉某的影響力而向張某某行賄28萬元應(yīng)如何處理法律沒有規(guī)定，目前，應(yīng)按有利于犯罪嫌疑人的原則不認(rèn)定。