一、采購(gòu)員截留貨款但出具欠條

被告人馬某于2012年8月28日起任信陽(yáng)華聯(lián)超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華聯(lián)公司”）羅山總部采購(gòu)員。2013年6月被華聯(lián)公司委派到光山華聯(lián)超市工作，任魚(yú)肉蔬菜類采購(gòu)員。自2013年6月15日至2013年9月4日，馬某利用職務(wù)上的便利，在采購(gòu)商品時(shí)，將從超市財(cái)務(wù)部門(mén)領(lǐng)取的部分貨款，共計(jì)233832元，不支付給供貨商，予以截留存放家中，用于家庭開(kāi)支。鑒于馬某領(lǐng)取貨款不付給供貨商的事實(shí)，華聯(lián)公司于2013年9月10日對(duì)馬某停職，責(zé)令其將貨款支付給供貨商。在停職期間，馬某仍不支付貨款。同時(shí)以其未與華聯(lián)超市對(duì)完賬為借口，欺騙供貨商，并向部分供貨商丁某、楊某出具了欠條（103000元），有的還在送貨單上注明“此張未結(jié)”。其他供貨商向其催款無(wú)果，遂向華聯(lián)超市主張權(quán)利，圍堵超市大門(mén)。2013年11月13日，華聯(lián)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同年12月6日公安機(jī)關(guān)以馬某涉嫌職務(wù)侵占罪立案?jìng)刹椤：篑R某的父親于2013年12月13日代其支付部分供貨商的貨款126618元。2014年5月10日，馬某被抓獲歸案，后其父母將其余供貨商的欠款付齊。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人馬某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，要求以職務(wù)侵占罪對(duì)其依法判處。

二、采購(gòu)員截留貨款構(gòu)成何罪　

本文認(rèn)為，馬某向供貨商出具的欠條雖認(rèn)定為無(wú)效，但其出具欠條時(shí)主觀上占有或歸還貨款的犯罪故意難以認(rèn)定，在此情況下，應(yīng)結(jié)合具體案情，作出對(duì)被告人有利的解釋，以挪用資金論處。

挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的本質(zhì)區(qū)別就是主觀方面目的不同，前者目的只是暫時(shí)挪用資金，準(zhǔn)備以后歸還；后者目的是將財(cái)物非法占為己有，并不準(zhǔn)備歸還。一般情況下，行為人有無(wú)非法占有的目的，可以從其犯罪手段上表現(xiàn)出來(lái)。挪用資金一般不采用掩蓋資金被挪用的手段；職務(wù)侵占往往為了不被發(fā)現(xiàn)，要采取偽造單據(jù)、作虛假平賬、銷毀賬目等財(cái)務(wù)手段，以掩蓋侵占的事實(shí)。馬某雖然利用了職務(wù)上的便利，也占有了公司的資金（挪用也有占有、控制的前提），但鑒于其職務(wù)行為的有限性，他除了在口頭上使用隱瞞、欺騙等方法外，并未實(shí)施也無(wú)條件實(shí)施其他以書(shū)面造假的方法掩蓋侵占事實(shí)的行為。反而向部分供貨商出具了欠條，有的還在送貨單上注明“此張未結(jié)”的字樣，使其未支付貨款的事實(shí)以書(shū)面形式進(jìn)一步得以彰顯。其隱瞞、欺騙和出具欠條只能暫時(shí)掩蓋其犯罪目的。而職務(wù)侵占使用的手段，其隱蔽性往往是長(zhǎng)期的，甚至是永久的。所以，從犯罪手段上看，馬某試圖占有公司財(cái)物的目的難以實(shí)現(xiàn)，其暫時(shí)挪用資金的目的與其客觀行為表現(xiàn)更為符合。

從馬某向供貨商出具的欠條看，雖然認(rèn)定為無(wú)效，但作為一種預(yù)期支付的債權(quán)憑證，它具有的期許性和不確定性不容置疑。一方面反應(yīng)出馬某具有長(zhǎng)期占有公司財(cái)物的目的；另一方面又能反應(yīng)其具有歸還欠款的可能性，即其主觀上意欲償還欠款的愿望不能排除。否則，也就沒(méi)有出具欠條的必要。與民事訴訟采取的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事訴訟要求據(jù)以定案的證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分，即應(yīng)同時(shí)符合下列條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。上述三項(xiàng)缺一不可。就主觀故意而言，本案現(xiàn)有證據(jù)不能排除馬某具有還款意愿的可能性，得不出其具有非法占有公司財(cái)物的唯一結(jié)論，即不能滿足上述的要求。故以職務(wù)侵占罪論處，達(dá)不到刑事訴訟證據(jù)規(guī)則所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。同理，以挪用資金罪論處，雖也達(dá)不到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)同一證據(jù)的認(rèn)定有可能產(chǎn)生兩種或兩種以上的認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)作出對(duì)被告人有利的解釋，卻符合刑事訴訟的證據(jù)采信規(guī)則；同時(shí)，對(duì)同一犯罪行為存在此罪與彼罪的分歧時(shí)，擇一輕罪論處，亦符合“兩罪相疑”取其輕的刑罰原則。

從資金的去向及數(shù)額上看，馬某將貨款存放在家中，用于家庭開(kāi)支，屬于挪用資金歸個(gè)人使用的情形。且挪用資金總額為233832元，數(shù)額巨大，超過(guò)3個(gè)月未還，符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。

綜上，法院認(rèn)定馬某的行為屬挪用資金，定性準(zhǔn)確。鑒于馬某退還了全部贓款，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)其依法適用緩刑，體現(xiàn)了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的刑罰原則。