山東大學(xué)長(zhǎng)江學(xué)者被判貪污

按照陳哲宇的說(shuō)法，為了報(bào)銷(xiāo)一些程序繁瑣而又合理必要的費(fèi)用，以及在經(jīng)費(fèi)未分期到賬時(shí)維持實(shí)驗(yàn)室運(yùn)轉(zhuǎn)，他和同事通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票的方式陸續(xù)套出400萬(wàn)元的課題經(jīng)費(fèi)設(shè)立“小金庫(kù)”，后來(lái)，根據(jù)科研貢獻(xiàn)多少分掉了“小金庫(kù)”中的50萬(wàn)元，這成為他們被指控貪污的源頭。

50萬(wàn)元全部來(lái)自科研經(jīng)費(fèi)，還是有部分是被混用的員工個(gè)人存款、原公司盈利？陳哲宇及其辯護(hù)人主張后者。并且，在他們看來(lái)，學(xué)校還有數(shù)百萬(wàn)元陳哲宇應(yīng)得的收入、為實(shí)驗(yàn)室建設(shè)先行墊付的資金未支付給他，這部分金額抵扣之后，貪污事實(shí)上無(wú)從談起。

被以貪污罪名起訴1年多，陳哲宇始終認(rèn)為自己的行為違規(guī)但沒(méi)有犯罪，“這是體制問(wèn)題”。在他看來(lái)，國(guó)家支持科研工作的經(jīng)費(fèi)不夠匹配，作為科研工作者，自己及團(tuán)隊(duì)的待遇也未得到保障。值得注意的是，在一審判決的前幾個(gè)月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見(jiàn)》，從經(jīng)費(fèi)預(yù)算、開(kāi)支范圍、勞務(wù)費(fèi)用、橫向課題經(jīng)費(fèi)管理等方面進(jìn)行了改革；再之前，山東大學(xué)的相關(guān)管理規(guī)定也經(jīng)歷了變更。陳哲宇的二審辯護(hù)律師、北京澤博律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，對(duì)陳的判決應(yīng)該充分考慮政策走向。

日前，陳哲宇已向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴，他的一審、二審辯護(hù)律師也堅(jiān)持為其做無(wú)罪辯護(hù)，遞交了新的辯護(hù)意見(jiàn)。這樁備受關(guān)注的長(zhǎng)江學(xué)者貪污案，也是一次對(duì)我國(guó)科研體制的問(wèn)診。

科研人員是否是國(guó)家工作人員

在我國(guó)，違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的案件不斷以貪污罪的有罪判決結(jié)案，比如，2013年３月19日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)陳英旭貪污科研經(jīng)費(fèi)案開(kāi)庭審理。一審法院認(rèn)為，陳英旭身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員， 利用國(guó)家科技重大專(zhuān)項(xiàng)莕溪課題總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利， 采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬、編制虛假賬目等手段， 將國(guó)家撥付的科研經(jīng)費(fèi)900余萬(wàn)元沖賬套取，為己所控， 其行為已構(gòu)成貪污罪。2014年１月７日，杭州市中級(jí)人民法院做出一審判決，以貪污罪判處陳英旭有期徒刑10年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣20萬(wàn)元。 此外，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)院士李寧貪污案、中國(guó)科學(xué)院地球深部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任段振豪貪污案、山東大學(xué)劉兆平教授貪污案。但是，科研人員在解釋論上并不屬于國(guó)家工作人員， 司法實(shí)踐對(duì)侵占科研經(jīng)費(fèi)的案件以貪污罪處理是不合理的。理由有如下四個(gè)：

（1）“公務(wù)”作為國(guó)家工作人員認(rèn)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)與國(guó)家公權(quán)力相關(guān)的范疇。當(dāng)我們?cè)谡J(rèn)定刑法中的國(guó)家工作人員時(shí)，應(yīng)把是否行使公權(quán)力作為公務(wù)界定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，從事公務(wù)的本質(zhì)是享有或執(zhí)行公權(quán)力，這種公權(quán)力是由國(guó)家機(jī)關(guān)或其他法定的公共機(jī)構(gòu)或公共團(tuán)體組織或者安排的，具有裁量性判斷性、決定性， 且關(guān)系到多數(shù)人或不特定人的利益的權(quán)力。公權(quán)力具有三個(gè)特征：一是關(guān)系到多數(shù)人或不特定人的利益，僅與特定個(gè)別人或少數(shù)人相關(guān)的私經(jīng)濟(jì)行為并非公權(quán)力； 二是具有裁量性、判斷性、決定性，單純的機(jī)械性、體力性的活動(dòng)不是公權(quán)力；三是由國(guó)家機(jī)關(guān)或其他法定的公共機(jī)構(gòu)或公共團(tuán)體組織安排。顯然，公民自發(fā)從事的搶險(xiǎn)、救災(zāi)等公益性活動(dòng)不屬于公權(quán)力。行為人如果沒(méi)有執(zhí)行公權(quán)力，則不會(huì)侵犯到國(guó)家法益，則不是刑法意義上的國(guó)家工作人員。

（2）在憲法教義學(xué)視域下， 國(guó)家公權(quán)力與基本權(quán)利是一種互斥關(guān)系，刑法解釋不可以把公民行使基本權(quán)利的行為解釋為行使國(guó)家公權(quán)力的行為。

（3）科研人員從事的科研活動(dòng)雖有科研合同之私法約束， 但整體上仍屬于科研自由的范疇， 屬于和國(guó)家公權(quán)力無(wú)關(guān)的領(lǐng)域，并非從事公務(wù)。

（4）當(dāng)刑法在面臨科研自由與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之價(jià)值沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重科研自由，正視科研規(guī)律及我國(guó)科研體制目前所存在的嚴(yán)重問(wèn)題， 絕不可以把公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)凌駕于科研自由之上。

所以，科研人員是否具有公務(wù)員身份還是一個(gè)需要從新界定的問(wèn)題。以上就是“山東大學(xué)長(zhǎng)江學(xué)者被判貪污，科研人員是否是國(guó)家工作人員”，如果您還有什么關(guān)于貪污罪的問(wèn)題，歡迎您來(lái)電咨詢，本人對(duì)該罪有深入研究。