集資對(duì)象對(duì)非法集資定罪與量刑的影響
裁判要旨
行為人既向親友又向社會(huì)公眾吸收資金，此時(shí)行為人將親友視如社會(huì)公眾，行為人對(duì)親友具有了集資的概括故意，其向親友所籌資金也屬非法集資款項(xiàng)。
案情
2007年至2013年，被告人楊彩安以承建工程、經(jīng)營(yíng)石場(chǎng)等需要資金周轉(zhuǎn)為由，采取支付高息為手段，以承諾還本付息為方法，通過口口相傳的方式，以借款的形式向176名集資參與人吸收資金共計(jì)人民幣5388.3萬元。2013年5月25日，楊彩安主動(dòng)到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了向社會(huì)公眾吸收資金的全部事實(shí)。
裁判
江西省興國(guó)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊彩安違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，以承諾還本付息的方式，向社會(huì)公眾吸收資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。楊彩安有自首情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰。判決：被告人楊彩安犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣20萬元。
一審宣判后，被告人楊彩案不服，以其向21名親友所吸收的資金共859萬元不屬非法集資款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)從一審法院認(rèn)定的5388.3萬元中剔除為由，向江西省贛州市中級(jí)人民法院提出上訴。
贛州中院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊彩安向親友吸收了資金，且原判認(rèn)定楊彩安非法吸收公眾存款數(shù)額符合法律規(guī)定。裁定：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：如果楊彩案的176名集資參與人中確實(shí)包含其部分親友，那么其向親友所吸收的款項(xiàng)能否作為其非法集資的犯罪數(shù)額？在處理中對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第二款的規(guī)定，該筆款項(xiàng)不應(yīng)屬于楊彩安的犯罪數(shù)額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第二條、第三條結(jié)合起來看，只要除親友外，還向其他社會(huì)公眾吸收了資金，此時(shí)行為人具有向社會(huì)公眾吸收資金的概括故意，向親友所吸收的資金也屬于非法集資犯罪數(shù)額。
律師觀點(diǎn)
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.《解釋》和《意見》中的“親友”或“單位內(nèi)部人員”應(yīng)指關(guān)系緊密的人
《解釋》第一條第二款規(guī)定：未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！兑庖姟返谌龡l規(guī)定：在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的;或者以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的，不屬于《解釋》第一條第二款規(guī)定的“針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金。筆者認(rèn)為，刑法所規(guī)定的近親屬，包括父母、配偶、子女、同胞兄弟姐妹，理應(yīng)屬于《解釋》和《意見》中“親友”的主要組成部分；而其他親屬或者朋友、單位內(nèi)部人員，如果他們還同時(shí)符合以下關(guān)系緊密的特點(diǎn)，這部分人員也可以認(rèn)為是《解釋》和《意見》中的“親友”或者“單位內(nèi)部人員”：與行為人日常交往密切、交往基礎(chǔ)扎實(shí)、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、知曉行為人與集資相關(guān)的真實(shí)信息、基于親情或友情而非基于投資獲利而借錢等。
2.僅向親友或單位內(nèi)部人員吸收資金不構(gòu)成非法集資犯罪
如果行為人僅向上述親友或者單位內(nèi)部人員宣傳相關(guān)吸收資金信息并客觀上吸收了他們的資金，根據(jù)《解釋》第一條和《意見》第二條、第三條的規(guī)定，此時(shí)行為人并沒有非法集資的主觀故意和客觀行為。在行為性質(zhì)的認(rèn)定上，可以歸結(jié)為兩種情形：一是行為人主觀上具有非法占有親友或單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相等手段騙取對(duì)方財(cái)物，此時(shí)其行為構(gòu)成詐騙罪；二是行為人將所借資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等正?；顒?dòng)，主觀上不具有非法占有不特定對(duì)象財(cái)物的故意，行為人與不特定對(duì)象之間形成的是民間借貸關(guān)系，雙方的行為應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，不宜作為刑事案件處理。
3.即向親友或單位內(nèi)部人員又向社會(huì)公眾吸收資金時(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定
行為人從特定對(duì)象處獲得的集資款仍然屬于非法集資犯罪數(shù)額，主要理由是：首先，從行為人非法集資的主觀故意上來看。因?yàn)槿绻Y對(duì)象里既有特定對(duì)象，又有不特定對(duì)象，無論這些不特定對(duì)象是否如《意見》第二條、第三條第（一）項(xiàng)所述，是通過行為人放任其親友或者單位內(nèi)部人員向外傳播集資信息并向外吸收資金而來，還是通過行為人自己親自或主動(dòng)要求其親友等人向外傳播集資信息并向外吸收資金而來，均表明行為人主觀上沒有將集資范圍局限在特定對(duì)象上的故意，而其主觀上所占據(jù)主導(dǎo)地位的恰恰是向社會(huì)公眾等所有人吸收存款的概括故意。此時(shí)，不論是親友或單位內(nèi)部人員，還是社會(huì)公眾等不特定對(duì)象，均是行為人在上述同一個(gè)犯意支配下非法吸收存款行為所指向的對(duì)象，此時(shí)的親友或單位內(nèi)部人員與其他社會(huì)公眾等不特定對(duì)象的地位和屬性，在行為人看來是相同的，都是包括在“社會(huì)公眾”范疇內(nèi)。因此，行為人向親友和單位內(nèi)部人員所吸收的資金也應(yīng)該屬于行為人非法集資的犯罪數(shù)額。綜上兩點(diǎn)所述，本案中，一旦楊彩安的集資對(duì)象即包含特定對(duì)象，又包含親友等不特定對(duì)象時(shí)，則所有集資款均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其非法集資數(shù)。
編輯：王若昊
