付立慶評(píng)于歡案 非常高興回到北大母校，在陳老師、梁老師面前談一些自己的看法。2001年讀碩士期間，我和梁老師在姜偉老師主編的《刑事司法指南》上合發(fā)過(guò)一篇文章，題目叫做“尋覓制度正當(dāng)和運(yùn)作理性的順暢表達(dá)——析王曉嵐、姜海勇正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡案》，提到了正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐之中運(yùn)作很不正常的現(xiàn)象。 應(yīng)該說(shuō)，運(yùn)作不正常既包含著司法實(shí)務(wù)上對(duì)法律規(guī)定本身的僵化理解，也存在錢律師所說(shuō)的法外因素的干擾問(wèn)題。但不管怎么說(shuō)，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件認(rèn)定過(guò)窄是一個(gè)事實(shí)。 我要談的第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于防衛(wèi)限度問(wèn)題。事實(shí)上于歡案件值得肯定的地方在于否定了一審所認(rèn)定的根本不存在防衛(wèi)前提的問(wèn)題，正確肯定了防衛(wèi)前提，焦點(diǎn)由此轉(zhuǎn)移到是否超過(guò)了必要限度的問(wèn)題。二審判決在涉及到20條第3款的前提之下，認(rèn)為于歡由于受到不法侵害的性質(zhì)沒有嚴(yán)重危及人身安全，因此無(wú)從適用20條第3款。 應(yīng)該說(shuō)，在杜志浩等人的行為性質(zhì)難以被認(rèn)定為包括搶劫、行兇等20條第3款所明文列舉和概括規(guī)定的行為類型的前提之下，認(rèn)定于歡的行為不能直接通過(guò)20條第3款被正當(dāng)化，是能成立的。但不能適用20條第3款不等于就意味著存在防衛(wèi)前提情況之下只能是過(guò)當(dāng)，這涉及到光權(quán)教授所提到的，能不能通過(guò)20條第1款直接將行為正當(dāng)化，進(jìn)而涉及到20條第3款和2款到底是什么關(guān)系。 將20條第3款理解為不過(guò)是一個(gè)注意規(guī)定，提醒司法人員注意，不要在造成了人員傷亡等重大后果的場(chǎng)合一概認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊饬x上來(lái)說(shuō)，即便沒有20條第3款規(guī)定，也完全可能通過(guò)第2款的正確解釋，而將本案之中的于歡行為認(rèn)定為沒有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。也就是說(shuō)，20條第3款充其量是第2款的補(bǔ)充而不是例外。 這就進(jìn)而涉及到前面幾位老師提到的關(guān)于第2款防衛(wèi)限度的規(guī)定到底是一個(gè)條件還是兩個(gè)條件的問(wèn)題。第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。本案山東高院的理解，實(shí)際上將“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”綜合性、一體評(píng)價(jià)為一個(gè)要件，也就是說(shuō)，在最終結(jié)果造成一人死亡、兩人重傷、一人輕傷的場(chǎng)合，認(rèn)為不但是造成了重大損害，也當(dāng)然就超過(guò)了必要限度。 前面提到的武器是否對(duì)等、暴力是否輕微、警察是否在場(chǎng)等因素，不過(guò)是論證明顯超過(guò)必要限度的佐證而已。實(shí)際上最終核心觀點(diǎn)還是在出現(xiàn)重大損害結(jié)果情況之下“唯結(jié)果論”的思維影響了對(duì)于“明顯超過(guò)必要限度”與否的判斷。 根據(jù)另外一種觀點(diǎn)——我個(gè)人也持這樣的觀點(diǎn)——，認(rèn)為20條第2款實(shí)際上是兩個(gè)要件，只有在兩個(gè)要件同時(shí)具備的場(chǎng)合才能被認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在于歡案中，盡管可以說(shuō)客觀上所造成的危害結(jié)果，一死兩重傷的結(jié)果稱得上是造成了重大損害，但結(jié)果過(guò)當(dāng)并不必然等同于最終防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，同時(shí)還要具備另外一個(gè)要件，即手段是否明顯超過(guò)了必要限度。恰恰在這個(gè)問(wèn)題上，這個(gè)案件完全值得討論。 在母子二人的人身自由、人格尊嚴(yán)較長(zhǎng)時(shí)間面臨不法侵害的場(chǎng)合，在面臨著警察到場(chǎng)之后離開，于歡要求離開現(xiàn)場(chǎng)被現(xiàn)場(chǎng)人員制止、推搡、撕扯等場(chǎng)合，不法侵害正在進(jìn)行且具備緊迫性，在對(duì)警察缺乏進(jìn)一步期待的設(shè)身處地的場(chǎng)景之下，在自己言語(yǔ)威脅對(duì)方“別過(guò)來(lái)”等類似場(chǎng)合無(wú)效的情況之下，拿出刀來(lái)捅扎的行為，即便是超過(guò)了必要的限度，也并沒有“明顯”超過(guò)必要限度。 特別是也考慮到在這樣的案件中，作為一個(gè)兒子在母親人格尊嚴(yán)之前受到侮辱、之后還可能受到進(jìn)一步侮辱的場(chǎng)合而實(shí)施的這種行為，認(rèn)為沒有明顯超過(guò)必要限度是可能的。即便從結(jié)果來(lái)說(shuō)，造成了重大損害，但沒有明顯超過(guò)必要限度，并沒有滿足防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)條件是可能的。這是第一點(diǎn)。 第二點(diǎn)，這種情況下，是否明顯超過(guò)了必要限度可能會(huì)有疑問(wèn)，因?yàn)槭欠瘛懊黠@”本身是價(jià)值判斷，是見仁見智的，這涉及到保護(hù)天平到底是向誰(shuí)傾斜，是向不法侵害人傾斜還是向防衛(wèi)行為人傾斜的問(wèn)題。 這個(gè)問(wèn)題上，我非常贊同前面幾位老師提到的觀點(diǎn)，在我們這樣的國(guó)家，對(duì)于公權(quán)力及時(shí)有效發(fā)揮作用實(shí)際上缺乏理性預(yù)期的社會(huì)背景之下，對(duì)于公民個(gè)人自力救濟(jì)限度適當(dāng)放寬，降低正當(dāng)防衛(wèi)門檻，應(yīng)當(dāng)說(shuō)保護(hù)天平向防衛(wèi)行為人傾斜可能是一種比較理性的政策選擇。所以，在是否明顯超過(guò)必要限度這一點(diǎn)上有爭(zhēng)議的場(chǎng)合，結(jié)合政策傾向也應(yīng)該認(rèn)為，于歡的行為沒有“明顯”超過(guò)必要限度。 最后一點(diǎn)，涉及到刑法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和民法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別問(wèn)題。今年剛剛通過(guò)生效的《中華人民共和國(guó)民法總則》第181條專門有一個(gè)關(guān)于民法上的正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，第1款規(guī)定因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的不承擔(dān)民事責(zé)任。181條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 大家會(huì)看到，《民法總則》181條第2款關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，不同于97刑法20條第2款的規(guī)定，卻和79年刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)限度條件的規(guī)定一樣，“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”。那怎樣理解民法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定和刑法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定在法條規(guī)定本身上的差異？ 這可能是一個(gè)問(wèn)題。如果立足于所謂法秩序統(tǒng)一性的理論，可能就會(huì)得出結(jié)論：這里面用語(yǔ)上雖然有差異，但應(yīng)該做一體化、統(tǒng)一的理解，刑法上是正當(dāng)?shù)?、沒有過(guò)當(dāng)?shù)?，民法上只能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，不?yīng)該過(guò)度解讀法條用語(yǔ)上的差異。如果認(rèn)為刑法和民法關(guān)注重點(diǎn)、保護(hù)對(duì)象有所差別，理論上堅(jiān)持違法相對(duì)性的立場(chǎng)，就可能得出結(jié)論：刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)完全可能在民法上是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)摹? 也就是說(shuō)，在刑法上雖然沒有明顯超過(guò)必要限度，沒有符合第20條第2款的規(guī)定，但畢竟超過(guò)了必要限度，只是不明顯而已。如果這樣來(lái)理解，就可能認(rèn)為于歡的行為沒有“明顯”，但畢竟是“超過(guò)了必要限度”，因此刑法上不過(guò)當(dāng)，但民法上卻可以認(rèn)為他是過(guò)當(dāng)?shù)?，適用《民法》第181條第2款的規(guī)定，認(rèn)為超過(guò)了必要限度造成了不應(yīng)有的損害，因此承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 這種理解的最終結(jié)論，從效果來(lái)說(shuō)，可能會(huì)為被害人杜志浩的家屬獲得民事賠償，即便認(rèn)定行為在刑法上構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但也可能為死者家屬獲得賠償找到一種法律上的根據(jù)。 這樣一種解決方案對(duì)于解決，至少部分解決問(wèn)題可能是有所幫助的。如果完全認(rèn)定于歡行為在刑法上包括在民法上都是正當(dāng)防衛(wèi)的話，盡管邏輯上可能更周延，也可能更符合法秩序統(tǒng)一性的要求，但是否從最終法律效果上更好，被害人家屬如果完全不接受，連請(qǐng)求權(quán)主體都不具備，效果上可能未必好。 從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，認(rèn)為于歡的行為畢竟是超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有損害，這個(gè)意義上認(rèn)為民法上過(guò)當(dāng)、刑法上是正當(dāng)?shù)?，可能效果上?huì)更好一些。當(dāng)然這點(diǎn)我提出來(lái)供各位老師批判。其他地方，各位老師發(fā)言給我很多啟發(fā)， 暫時(shí)先說(shuō)到這兒。 來(lái)源：中國(guó)法律評(píng)論、北大冠衡刑事法治沙龍第2期