劉憲權(quán)談?dòng)跉g案
一、于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)
山東省聊城市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，被告人于歡面對(duì)眾多討債人的長(zhǎng)時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，導(dǎo)致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，并且認(rèn)為“雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭遇對(duì)方辱罵與侮辱，但對(duì)方的人沒人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提”。由此，一審判決否認(rèn)了于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。筆者認(rèn)為。于歡的行為應(yīng)當(dāng)具有防衛(wèi)的性質(zhì)，理由是：
我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)指的是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人進(jìn)行反擊，以制止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行的行為。正當(dāng)防衛(wèi)同時(shí)需要符合目的性條件、前提性條件和對(duì)象性條件。筆者認(rèn)為，于歡的行為符合這些條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有防衛(wèi)性質(zhì)。
（一）于歡具有合法的防衛(wèi)意圖，滿足目的性條件
正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法的權(quán)益才能實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的目的性條件。所謂合法權(quán)益，指的是受法律保護(hù)的國家利益、公共利益、本人或他人的各種合法權(quán)益。于歡的捅刺行為明顯是為了保護(hù)本人及其母親的合法權(quán)益而實(shí)施的，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。在于歡和他的母親受到非法拘禁、侮辱和拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為時(shí)，于歡對(duì)討債人進(jìn)行捅刺是為了突破所處困境，保護(hù)自身的合法權(quán)益。于歡所保衛(wèi)的合法權(quán)益不僅包括生命健康權(quán)，還包括自己和母親的人格尊嚴(yán)和人身自由等其他合法權(quán)益。于歡在實(shí)施捅刺行為時(shí)有明確的意志因素，其行為就是為了反抗，為了制止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行，具有合法的防衛(wèi)意圖。
（二）本案存在正在進(jìn)行的不法侵害，滿足前提性條件
正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)施的，此為正當(dāng)防衛(wèi)的前提性條件。該前提性條件包含有兩層意思：一是不法侵害實(shí)際存在，二是不法侵害正在進(jìn)行，也就是要求正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施與不法侵害行為的實(shí)際存在具有時(shí)空維度上的一致性。正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害包括能夠危害到國家、公共利益、本人或者他人合法權(quán)益的違法犯罪行為。
本案中，于歡和他的母親實(shí)際上受到了多方面的不法侵害，且在于歡持刀捅刺時(shí)不法侵害仍正在進(jìn)行。其一，多名討債人對(duì)于歡母親的討債行為實(shí)際上一直持續(xù)進(jìn)行，討債人曾采取在蘇銀霞所在公司車棚內(nèi)駐扎、在辦公樓前支鍋?zhàn)鲲埖确绞酱邆?，并且闖入于歡的住宅，將住房?jī)?nèi)的物品搬走，曾將蘇銀霞頭部按入座便器接近水面的位置，嚴(yán)重影響了于歡和他的母親的正常生活。其二，杜志浩等人對(duì)于歡和他的母親實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為，在民警已經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，仍然不讓其離開公司招待室，并實(shí)施推拉、圍堵等行為。其三，于歡和他的母親受到了言行兩方面的人格侮辱，被害人杜志浩用污穢的語言辱罵于歡的母親蘇銀霞、于歡及其家人，將煙灰彈至蘇銀霞胸前衣服上，將褲子褪至大腿處裸露下體，朝坐在沙發(fā)上的蘇銀霞等人左右轉(zhuǎn)動(dòng)身體，還脫下于歡的鞋子讓蘇銀霞聞。其四，被害人杜志浩等人對(duì)于歡和他的母親有毆打行為，于歡母子的生命健康權(quán)受到威脅。杜志浩多次用手拍打于歡面頰，其他討債人員實(shí)施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。
（三）于歡行為針對(duì)的是不法侵害人，滿足對(duì)象性條件
正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害本人實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象性條件。因?yàn)橹挥嗅槍?duì)不法侵害的實(shí)施者進(jìn)行防衛(wèi)才能有效制止不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行。在于歡案中，不法侵害實(shí)際上是由多名討債人共同實(shí)施的，多名討債人已經(jīng)形成了一個(gè)有機(jī)的行為整體，所有討債人在本案中都屬于不法侵害人。因此，于歡的捅刺行為滿足正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象性條件，即防衛(wèi)只能針對(duì)的是不法侵害人實(shí)施。
二、于歡行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)
根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
一審判決作出后，理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的是，于歡的行為是防衛(wèi)過當(dāng)還是防衛(wèi)適當(dāng)？筆者認(rèn)為，于歡的行為應(yīng)屬防衛(wèi)過當(dāng)，理由是：
首先，于歡和他的母親受到的不法侵害不屬于特殊防衛(wèi)中所規(guī)定的“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的情形。筆者認(rèn)為，盡管于歡和他的母親所受到侮辱以及毆打等行為的社會(huì)危害、暴力程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了道德的底線，但是其本質(zhì)仍是侮辱以及一般毆打行為，還沒有達(dá)到“行兇”“搶劫”等“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的程度。也即于歡和他的母親在當(dāng)時(shí)所面臨的不法侵害的社會(huì)危害性明顯低于刑法有關(guān)特殊防衛(wèi)所列行為的嚴(yán)重程度，因此，對(duì)于歡的捅刺行為不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。
其次，判斷于歡的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)適當(dāng)應(yīng)考慮其防衛(wèi)行為是否在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度內(nèi)。正當(dāng)防衛(wèi)雖然是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但是由于正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施方式通常也是通過對(duì)不法侵害人反擊的手段進(jìn)行的，因此正當(dāng)防衛(wèi)必須在必要限度內(nèi)實(shí)施，一旦明顯超過必要限度，防衛(wèi)行為可能會(huì)造成重大損害，從而產(chǎn)生較大的負(fù)面效應(yīng)，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度不能機(jī)械地依靠某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析，在判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考慮兩點(diǎn)因素：一是應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果的認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的；二是防衛(wèi)的后果沒有明顯超出有效制止不法侵害繼續(xù)進(jìn)行的限度而造成不應(yīng)該出現(xiàn)、沒有必要出現(xiàn)的重大損害。本案中，多名討債人在追債過程中并未攜帶任何器械，對(duì)其實(shí)施的主要是非法拘禁、侮辱和拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為。民警進(jìn)入接待室以后，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對(duì)峙和肢體沖突?？紤]到于歡所使用的工具、刺傷部位以及捅刺強(qiáng)度，尤其是最終造成“一死二重傷一輕傷”的后果，可以看出，于歡所實(shí)施的防衛(wèi)行為與其受到的不法侵害不相適應(yīng)，該后果明顯屬于重大損害。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為于歡的行為明顯超出了必要限度并造成損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
三、防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大應(yīng)通過立法完善而非司法適用
刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)放寬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而加大侵害人的違法成本，進(jìn)而降低被侵害人的維權(quán)成本，以使正當(dāng)防衛(wèi)制度能更好地震懾到不法侵害人，從而發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極功能。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上涉及的是我國正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大的問題。但是，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大理應(yīng)屬于立法層面的問題，而不能通過司法認(rèn)定加以實(shí)現(xiàn)。就我國目前的法律規(guī)定而言，正當(dāng)防衛(wèi)必須在必要限度內(nèi)進(jìn)行，如果明顯超過了這個(gè)必要限度并造成了重大損害，防衛(wèi)人就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。而特殊防衛(wèi)的前提條件也是必須存在正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪。在立法上未作修改的情況下，對(duì)防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)呐袛啾仨氁袁F(xiàn)行刑法規(guī)定的必要限度這一條件加以限制。于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)并不僅僅是因?yàn)橛小耙凰纼芍貍惠p傷”的危害結(jié)果，而是通過各方面因素的綜合考量。一方面，我們不能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人提出苛刻的要求，要求其防衛(wèi)的行為“恰好”制止了不法侵害的發(fā)生，而不產(chǎn)生多余的危害結(jié)果。另一方面，我們也不能一味主張防衛(wèi)人毫無節(jié)制的使用防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)實(shí)際上是法律在公力救濟(jì)缺位時(shí)對(duì)私力救濟(jì)的部分讓步，如果沒有一定的限制，毫無疑問會(huì)影響法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。
正當(dāng)防衛(wèi)制度有著深刻的理論意義和重大的實(shí)踐價(jià)值。首先，正當(dāng)防衛(wèi)制度可以很好地發(fā)揮懲惡揚(yáng)善的社會(huì)功能，鼓勵(lì)社會(huì)成員勇于與違法犯罪的不法侵害行為作斗爭(zhēng)。其次，公力救濟(jì)不可能時(shí)刻“守護(hù)”每一位公民，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種在公力救濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)的情況下國家鼓勵(lì)和提倡的私力救濟(jì)方式，能夠有效遏制犯罪活動(dòng)的發(fā)生，保護(hù)社會(huì)成員。再次，正當(dāng)防衛(wèi)制度其實(shí)是在對(duì)每一個(gè)意欲犯罪的危險(xiǎn)分子作出警告，勸其不要胡作非為，具有一定的預(yù)警功能。同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出的是，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定實(shí)際上是對(duì)防衛(wèi)行為限度的制約，如果對(duì)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行無限擴(kuò)大，可能產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，因?yàn)榉佬l(wèi)行為實(shí)際上是對(duì)不法侵害行為人反擊的行為，如果實(shí)施不當(dāng)，當(dāng)然會(huì)造成重大的損害，甚至可能出現(xiàn)將正當(dāng)防衛(wèi)視為純粹個(gè)人報(bào)復(fù)的借口。因此防衛(wèi)權(quán)不宜過分?jǐn)U大。只有正確合理地劃分正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，才能積極有效地發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極功能。就此而言，一些學(xué)者提出的擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，實(shí)際上只是對(duì)我國未來關(guān)于擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的立法展望。
四、二審判決對(duì)于歡減輕處罰量刑適當(dāng)
根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。一審法院判處于歡無期徒刑的主要原因是未認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，認(rèn)定其行為構(gòu)成故意傷害致人死亡，沒有對(duì)其減輕處罰。防衛(wèi)過當(dāng)實(shí)際上是在對(duì)不法侵害人造成的重大損害中剔除了合法、合理的部分后，要求防衛(wèi)人承擔(dān)起防衛(wèi)行為中不合理、不合法部分的刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，但防衛(wèi)過當(dāng)并非一個(gè)獨(dú)立的罪名，因此對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)犯罪的定性應(yīng)當(dāng)緊緊依附于過當(dāng)行為性質(zhì)和過當(dāng)結(jié)果性質(zhì)加以判斷。根據(jù)對(duì)案件發(fā)生的背景綜合分析和全面判斷，于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)并沒有殺人的故意。于歡雖然采取的是用刀具捅刺他人，但可以看出行為并不是在殺人意志支配下對(duì)被害人選擇致命的部位進(jìn)行捅刺，因此將于歡的防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意傷害似乎沒有問題。于歡的行為是出于對(duì)母親的人身自由和人格尊嚴(yán)保護(hù)，自古就受到人倫和常理的認(rèn)可，但其造成了“一死兩重傷一輕傷”的嚴(yán)重危害結(jié)果，超出法律所容許的限度，因此，對(duì)于歡適用減輕處罰而不適用免除處罰，也是完全合理的。根據(jù)刑法第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對(duì)上訴人減輕處罰則應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。山東省高級(jí)人民法院最終判處于歡有期徒刑五年，充分考慮了于歡的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，是一個(gè)合法、公正的判決。
來源：最高人民法院微信公眾號(hào)
