案例：免責條款已約定酒駕免責，保險公司可否拒賠？

吳某為其所有的××號轎車向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，同日，吳某向該保險公司投保第三者責任保險。其中免責條款約定：駕駛人飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車造成的對第三者的損壞賠償責任，保險人不負責賠償。后在保險期間內(nèi)，吳某醉酒駕車發(fā)生交通事故，致2人死亡。事故認定吳某負全責。事故發(fā)生后，吳某請求保險公司支付賠償額，保險公司以保險合同免責條款為由拒絕賠付。吳某稱其并未收到保險條款，遂將保險公司訴至法院。

法院審理：合同有效，免責條款不生效

法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）第十一條之規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。被告提交的保險合同免責條款第六條雖采用了黑體字，但被告作為保險人對免責條款履行提示義務應以向投保人交付保險條款為前提。本案中，被告提交的證實投保人收到保險條款的投保單中‘吳某’的簽名經(jīng)字跡鑒定認定不是吳某本人所簽，而被告亦未提供其他證據(jù)證實向投保人吳某交付了保險條款，并且原告也陳述被告未向其交付保險條款。因此，法院認定被告未向吳某交付保險條款，投保人吳某未見到被告以黑體字標識的免責條款，被告未盡到保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。因被告對其主張的免除責任條款未向投保人履行提示義務，故該免責條款對原告不發(fā)生法律效力。

律師說法：保險公司可否拒賠，關鍵看免責條款約定否，生效否

回顧本案，法院最終認定保險公司免責條款對投保人不生效并非是基于“酒駕”行為，而是基于保險公司未針對免責條款向保險人履行提示義務而導致的該條免責條款不對投保人生效。所以，不要糾結于酒駕發(fā)生交通事故保險公司是否需承擔賠付責任，而應關注保險合同的免責條款是否有約定，約定免責條款是否生效。

一、未約定

如果在保險合同免責條款中并沒有約定醉酒駕車保險人免責，則保險人當然應當在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任。當然，這在社會生活中是幾乎不會出現(xiàn)的。

二、已約定

如果在保險合同免責條款中已約定醉酒駕車保險人免責，則需看該條款是否生效。

根據(jù)保險法第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！毙枳⒁猓ｋU人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形做為保險合同免責條款的免責事由的，保險人僅需對該條款作出提示即可?？芍?，對不同免責事由，保險人的明確說明義務要求也有所不同，這也是判斷保險合同免責條款是否生效的關鍵。

另外，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第二十二條：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。即在交強險責任限額范圍內(nèi)，保險人不得以駕駛員醉酒駕駛而拒絕支付搶救費用、受害人的人身損害方面的損失，保險人根據(jù)交強險合同向第三人支付保險金是法定強制責任，不能以其對被保險人的抗辯事由拒絕賠付受害人保險金，當然，其是否享有追償權另作他議。