男子專(zhuān)挑司法拍賣(mài)房產(chǎn)下手

今年8月底的一天，該院執(zhí)行局法官尤祺接到案件申請(qǐng)人反映，稱(chēng)其位于愛(ài)家金和灣22樓、被法院查封即將拍賣(mài)的房產(chǎn)，封條和公告均被撕毀，疑似有人居住。執(zhí)行法官隨即帶著鎖匠上門(mén)查看房屋情況，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)該房屋封條公告已被撕毀，門(mén)鎖已被擅自更換。執(zhí)行法官尤祺在敲門(mén)無(wú)反應(yīng)后安排鎖匠強(qiáng)行開(kāi)鎖。

開(kāi)鎖期間，忽然來(lái)了一位自稱(chēng)是租戶(hù)的人，然而當(dāng)執(zhí)行法官問(wèn)其索要身份證的時(shí)候，出現(xiàn)了戲劇性的一幕：該租戶(hù)以迅雷不及掩耳之勢(shì)拔腿就往樓梯方向奔跑，法官和法警隨即分頭合力追捕。沒(méi)曾想，該租戶(hù)非常狡猾，從東西兩個(gè)樓梯、AB出口反復(fù)來(lái)回穿梭，躲避追捕，不過(guò)最終還是被按倒控制。隨后，法官們將此人帶回梁溪法院。

在做筆錄期間，該“租戶(hù)”卻企圖以虛假身份干擾法官。不過(guò)，經(jīng)過(guò)與公安協(xié)作，通過(guò)大數(shù)據(jù)人臉比對(duì)，最終確定了其身份。原來(lái)，該嫌疑人以上門(mén)推銷(xiāo)吸盤(pán)的方式，隨機(jī)查看房屋，遇到門(mén)上貼有公告及封條貼住鎖芯的法院拍賣(mài)房產(chǎn)，就自行違法開(kāi)鎖，利用法院貼公告準(zhǔn)備掛拍到司法拍賣(mài)有3個(gè)月左右的時(shí)間差，通過(guò)58同城發(fā)布虛假租賃信息，以低于市場(chǎng)價(jià)的租金騙取租客從中獲益。法院方面認(rèn)為，其行為涉嫌刑事犯罪。嫌疑人隨后被法院司法拘留15天，并移送公安立案?jìng)刹樘幚?。法官表示，根?jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院認(rèn)定嫌疑人該行為已經(jīng)屬于以其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)、妨礙或抗拒執(zhí)行的其他行為，遂依法對(duì)其進(jìn)行司法拘留，其與承租人的租賃合同屬于無(wú)效合同。

撬門(mén)出租他人房屋構(gòu)成何種犯罪

第一,本案中嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。嫌疑人的行為主觀方面具有侵占財(cái)產(chǎn)的故意,客觀方面實(shí)施了撬門(mén)并出租房屋而獲利的行為,此行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),且獲利數(shù)額巨大,因此符合犯罪構(gòu)成的基本要素,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪。如果僅以民法中的不當(dāng)?shù)美麃?lái)打擊此行為,不能不能達(dá)到有效懲處該行為目的,還有可能會(huì)形成鼓勵(lì)此種犯罪行為的負(fù)面效果。

第二,嫌疑人的行為不構(gòu)成詐騙罪,只構(gòu)成民法中的欺詐。從理論上來(lái)說(shuō),詐騙罪的構(gòu)成要件有三,第一,行為人通過(guò)欺騙的手段;第二,被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物;第三,犯罪數(shù)額較大。本案中,嫌疑人出租他人房屋的行為本質(zhì)上講是欺騙了承租人,承租人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而誤以為其承租的房屋是戶(hù)主委托嫌疑人出租的,而且違法所得數(shù)額也很巨大達(dá)到50 余萬(wàn)元,所以看似好像符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,但是不然。對(duì)于本案的實(shí)際承租人而言,合同已完全履行,房屋中居住也享受了房屋的使用權(quán)并沒(méi)有受到實(shí)際損害,因而不存在實(shí)際損失問(wèn)題。反而本案總受損的是房屋的所有人,其房屋在一段時(shí)間內(nèi)的占有使用權(quán)被侵害。對(duì)于承租人而言,嫌疑人對(duì)其只構(gòu)成民法上的欺詐,承租人可以通過(guò)撤銷(xiāo)合同或者認(rèn)定為可撤銷(xiāo)可變更合同來(lái)要求返還租金及誤工等其他損失。      

第三,嫌疑人的行為不能以非法侵入住宅罪來(lái)定罪。本案中,嫌疑人撬多戶(hù)房屋的行為的確構(gòu)成了非法入侵住宅罪,但是我們并不能以非法入侵住宅罪來(lái)定罪量刑。第一,非法侵入住宅罪不能概括所有的犯罪行為。本案中嫌疑人先是撬門(mén)后是出租,獲得非法所得,非法侵入住宅罪顯然不能對(duì)出租并非法所得做出解釋。

第四,嫌疑人的行為構(gòu)成應(yīng)以盜竊罪來(lái)定罪量刑?？v觀當(dāng)前我國(guó)的刑法罪名,并沒(méi)有一個(gè)完完全全符合本案嫌疑人行為的罪名,其實(shí)只有通過(guò)實(shí)踐指導(dǎo)理論才能促進(jìn)法律的不斷完善。如同上文所述,將房屋使用權(quán)納入盜竊罪的客體范疇將是法律的完善與進(jìn)步。

綜上所述,筆者認(rèn)為,本案應(yīng)以盜竊罪追究程某的刑事責(zé)任。

以上就是“男子專(zhuān)挑司法拍賣(mài)房產(chǎn)下手，撬門(mén)出租他人房屋構(gòu)成何種犯罪”的簡(jiǎn)單介紹，如果您有什么問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢(xún)。