《中華人民共和國民法通則》

       第一百二十六條  建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

   《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

   第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

   第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

       1.對于被告的96戶業(yè)主：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定，28幢1單元2樓以上的業(yè)主需要有確切證據(jù)證明自己非侵權(quán)人，否則將共同承擔(dān)高空墜物致人死亡的賠償責(zé)任。被告的96戶業(yè)主中有46戶業(yè)主提交證據(jù)證明其非侵權(quán)人，但只有15戶業(yè)主的證據(jù)確實(shí)充分，他們在事發(fā)前將房屋出售或出租給他人（已在本案中追加為被告）。因此這15戶業(yè)主不承擔(dān)賠償責(zé)任，其余81戶業(yè)主因無法證明自己不是侵權(quán)人，需要共同承擔(dān)高空墜物致卜某死亡的賠償責(zé)任。

       2.對于被告的福田物業(yè)：經(jīng)法院審查發(fā)現(xiàn)，28幢1單元公共區(qū)域有6處存在類似致死紅磚，且多處為長期存在；28幢1單元住戶表示門禁長期不關(guān)閉，對此福田物業(yè)公司未能舉證反駁。福田物業(yè)不僅是建筑物使用人，還是建筑物的管理人，未能妥善及時(shí)的處置安全隱患，未盡物業(yè)管理義務(wù)，對卜某的死亡具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例酌定為原告總損失的30%。

       3.這樣的“高空墜物連坐法”是否不公？自此法誕生以來一直備受社會爭議，但個(gè)人認(rèn)為并無不公，理由如下：（1）保護(hù)弱者。對于高空墜物案件的發(fā)生，原告方往往難以找到侵權(quán)人，因此常處于弱勢地位?！肚謾?quán)責(zé)任法》將舉證責(zé)任倒置給被告方（高層住戶）承擔(dān)，目的是保護(hù)弱勢的受害人及其家屬。如果被告方可以證明自己不存在侵害的可能性，亦可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。這正正體現(xiàn)了法律的公平性。（2）出于救濟(jì)和預(yù)防目的。成都高空墜物案的判決書中提到：“法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮；另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風(fēng)險(xiǎn)防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)。”