一、工傷不負(fù)責(zé)條款是否能讓企業(yè)免責(zé)

常見(jiàn)的“工傷概不負(fù)責(zé)”條款有兩種，一種是出現(xiàn)在勞動(dòng)合同中或企業(yè)規(guī)章制度中，另一種是出現(xiàn)在企業(yè)與私人承包隊(duì)簽訂的合同中。對(duì)于第一種情況，因?yàn)檫@一條款違反《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，被認(rèn)為無(wú)效，企業(yè)仍需承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。對(duì)于第二種情況，由于私人承包隊(duì)并不具有相應(yīng)的資格，且從保護(hù)作為弱勢(shì)者的勞動(dòng)者的角度出發(fā)，實(shí)踐中往往會(huì)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系或者連帶責(zé)任，發(fā)包企業(yè)仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、工傷私了協(xié)議有效嗎

對(duì)于雇員受傷后在醫(yī)療期間的“私了”協(xié)議是否有法律效力的問(wèn)題，對(duì)此我國(guó)法律目前沒(méi)有明確的規(guī)定。但是，從我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》以及最高法院的相關(guān)司法解釋來(lái)看，可以認(rèn)為雇員受傷后在醫(yī)療期間與顧主不公平的有損勞動(dòng)者權(quán)益的“私了”協(xié)議中或者是傷者對(duì)雇主的一切問(wèn)題自負(fù)的單方保證，都是沒(méi)有法律效力的。因?yàn)槲覈?guó)《勞動(dòng)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》中都規(guī)定了用人單位必須對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)中受到的傷害承擔(dān)法律責(zé)任，并規(guī)定為強(qiáng)制性的法律義務(wù)；《工傷保險(xiǎn)條例》還特別強(qiáng)調(diào)不具備用工資格的單位或者個(gè)人在用工中對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，其賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于工傷保險(xiǎn)待遇；另外，《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”勞動(dòng)。在1988年，最高人民法院在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》中強(qiáng)調(diào)指出“工傷概不負(fù)責(zé)”的約定“不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為”。