如果公司員工手冊(cè)規(guī)定，公司可以根據(jù)產(chǎn)品需求調(diào)整工作進(jìn)度和工作安排。該公司員工在勞動(dòng)合同中約定實(shí)行每天“三班倒”。后來(lái)，由于公司產(chǎn)品戰(zhàn)略調(diào)整，市場(chǎng)需求量大增，為保證按時(shí)按量完成訂單，公司書(shū)面通知包裝部的員工，將原來(lái)的“三班倒”調(diào)整為“兩班倒”。

通知公布后，員工意見(jiàn)很大，因?yàn)檫@會(huì)大大增加員工的勞動(dòng)量。但公司認(rèn)為該管理制度是經(jīng)過(guò)合法程序制定并公布的，既然在員工入職時(shí)已經(jīng)和員工明確約定可以調(diào)整工作進(jìn)度和工作安排，所以公司有權(quán)自主管理員工的工作時(shí)間和工作強(qiáng)度。那么公司能否以制度調(diào)整員工的工作時(shí)間和工作強(qiáng)度呢?

實(shí)際上，上述案例涉及勞動(dòng)合同與規(guī)章制度法律效力對(duì)比問(wèn)題。

那么，勞動(dòng)合同與規(guī)章制度誰(shuí)的法律效力更高呢？

規(guī)章制度與勞動(dòng)合同都是企業(yè)管理基礎(chǔ)手段。規(guī)章制度是對(duì)勞動(dòng)合同沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行的補(bǔ)充，但二者之間是可能存在交叉或者沖突的。若發(fā)生這一情況下，那么在企業(yè)管理中就會(huì)針對(duì)同一事項(xiàng)出現(xiàn)兩種截然不同的結(jié)果。

一般情況下，規(guī)章制度都會(huì)低于勞動(dòng)合同的效力。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第16條規(guī)定：“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持。”

公司根據(jù)產(chǎn)品要求和制度文件來(lái)調(diào)整員工的工作時(shí)段有其自己的道理，理應(yīng)得到支持。但根據(jù)上述法律規(guī)定，每日“三班倒”的工作安排已明確列入勞動(dòng)合同文本，屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容，其效力將會(huì)優(yōu)先于規(guī)章制度。公司要將 “三班倒”改為“兩班倒”，屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容中勞動(dòng)條件、工作強(qiáng)度的變更，應(yīng)該與員工平等協(xié)商并由員工同意接受時(shí)才能完成最終的變更。否則，公司只能恢復(fù)原有的“三班倒”，繼續(xù)履行原合同約定的內(nèi)容。