案情簡(jiǎn)介：對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系有爭(zhēng)議

被告楊某在鋒苑項(xiàng)目工地工作，該工程項(xiàng)目不是原告公司承建的，原告為獨(dú)立法人，從未與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，也未招聘或委托他人招聘被告到原告公司及其有關(guān)處所從事工作。原告不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年9月9日作出確認(rèn)原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決書(shū)，要求依法判決確認(rèn)原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院判決：駁回原告股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2014年3月27日，原告股份有限公司承建先鋒苑項(xiàng)目，該項(xiàng)目的1#樓、2#樓、3#樓外墻保溫工程由王某承包，被告經(jīng)人介紹于2014年3月30日在該工地從事外墻保溫材料安裝工作，原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2014年7月28日，被告向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提供勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，2014年9月9日該仲裁委員會(huì)作出復(fù)勞人仲案（2014）25號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、證人證言、書(shū)證、復(fù)勞人仲案（2014）25號(hào)仲裁裁決書(shū)等證據(jù)證明。本院認(rèn)為，原告有限公司承建先鋒苑項(xiàng)目，被告經(jīng)人介紹于2014年3月30日在該工地從事外墻保溫材料安裝工作，原告雖未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但從用工之日起，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書(shū)并無(wú)不當(dāng)之處，故原告要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)

勞動(dòng)關(guān)系的確定對(duì)勞動(dòng)者而言有極為重要的意義。這意味著勞動(dòng)者可以因此享受到勞動(dòng)法的保護(hù)。與一般的法律保護(hù)不同，勞動(dòng)法實(shí)行的是傾斜保護(hù)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是給勞動(dòng)者更多權(quán)利和要求雇主承擔(dān)更多的義務(wù)。

確立勞動(dòng)關(guān)系的三大標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者如果已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同當(dāng)然好了，但如果沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定呢？主要參考以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

這三條標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際包括對(duì)“用人單位”、“勞動(dòng)行為”、“勞動(dòng)者”三方面的考察?！坝萌藛挝弧北仨毷俏覈?guó)勞動(dòng)法中的“企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等”。而“勞動(dòng)行為”是勞動(dòng)者在用人單位的管理下，從事具體勞動(dòng)，并獲得報(bào)酬的過(guò)程?！皠趧?dòng)者”同樣必須具備合法的資格。

以上是關(guān)于“ 判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)”的案例介紹，并不是沒(méi)有簽勞動(dòng)合同就不存在勞動(dòng)關(guān)系，如您有相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)人力資源律師。