案情
趙某于2004年9月3日進(jìn)入深圳某酒樓公司工作，擔(dān)任內(nèi)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)助理職務(wù)。
雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定李某在與公司解除或終止勞動(dòng)合同后2年內(nèi)不得在深圳市范圍內(nèi)從事與本公司業(yè)務(wù)相同或相近似的行業(yè)。
如趙某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司將按照其離職前每月工資的50%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若趙某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)將支付違約金20萬(wàn)元。
2015年12月31日雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，離職后趙某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。直至2016年4月1日開(kāi)始經(jīng)營(yíng)XXX城市快餐店。
深圳某酒樓公司要求趙某支付競(jìng)業(yè)限制違約金20萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】趙某向深圳某酒樓公司支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金10萬(wàn)元。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位未及時(shí)支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后勞動(dòng)者無(wú)須再履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所引發(fā)的爭(zhēng)議。
評(píng)析
本案源自勞動(dòng)者對(duì)于競(jìng)業(yè)限制法律規(guī)定的理解有偏差。
本案勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位超過(guò)三個(gè)月沒(méi)有按照約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議自動(dòng)解除。
即便深圳某酒樓公司存在未按約定向趙某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，但趙某并未能提供證據(jù)證明其已行使了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的解除權(quán)，并使相關(guān)意思表示到達(dá)了原告。
故趙某的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)尚未解除，雙方當(dāng)事人仍受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律約束。
如果用人單位沒(méi)有按照《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定， 支付補(bǔ)償款，勞動(dòng)者需要在與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)任職，應(yīng)當(dāng)向原單位出具《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除通知書(shū)》之類的書(shū)面文件，并保留好相關(guān)送達(dá)證明，以避免日后被追究違約責(zé)任。
關(guān)聯(lián)法條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第二十三條 用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》
當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。
