一、勞務派遣制存在哪些問題？
勞務派遣的無序、混亂必定會給勞動力市場帶來弊端，影響到勞動者的切身利益。
(一)造成被派遣勞動者同工不同酬
目前，在勞務派遣領域同工不同酬問題嚴重。派遣員工往往從事的是苦、臟、累、重的工作,報酬待遇低,不享受用人單位的獎金和福利等。絕大多數被派遣勞動者的工資待遇,比用人單位的正式員工低很多。據調查，在上海，同樣從事一線崗位工作，勞務派遣工的平均工資收入僅為正式工的81.52%。更有甚者，在北方某大型汽車生產企業(yè)，勞務派遣工與正式工的工資相差40%-50%。用工單位大量使用派遣員工，一個重要的原因就是派遣員工工資水平較低，且沒有正式員工的福利，使人工成本大大降低。為解決這一問題，《勞動合同法》規(guī)定，被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權利。同工同酬不僅是一個法律問題，也是一個社會問題，相同崗位不同待遇容易制造就業(yè)歧視和社會不公，造成社會不和諧。
(二)造成被派遣勞動者的權利中斷
一些不合法的勞務派遣會造成勞動者權利的中斷，這主要體現在勞動者的工齡計算上。勞動者的工齡直接關系到其退休之后所能享受的退休金待遇，與勞動者的切身利息息相關。下面以一個真實案例來說明。大家也許還記得2005年引起廣泛關注的肯德基勞務派遣案：徐延格是肯德基的一名倉儲員工，1995年開始在肯德基工作。2004年，肯德基以辭退為要挾要求倉儲員工與時代橋公司簽訂勞動合同。2005年，肯德基已違反紀律為由將徐延格退回時代橋公司，同日，時代橋公司與徐延格解除勞動關系。這個案例屬于典型的非法派遣，一紙派遣合同從形式上“切斷”了徐延格與肯德基之間的勞動關系，也切除了徐延格9年的工齡，造成其勞動權利的中斷。即便派遣的方式是合法的，那么肯德基在要求老員工與時代橋簽訂合同，解除員工與肯德基事實上的勞動關系時，也應該對這些員工以前的工齡給出相應賠償。
(三)造成勞動力市場秩序不穩(wěn)定
《勞動合同法》第五十八條規(guī)定，勞務派遣單位與被派遣勞動者應當簽訂二年以上的勞動合同，并且勞動者在無工作期間，派遣單位應按照當地最低工資標準向其按月支付報酬。但現實中此條規(guī)定貫徹的并不理想。一般地，勞務派遣單位都是先招錄被派遣勞動者，然后再將勞動者派往用工單位，當勞動者在用工單位結束勞動時，派遣單位與勞動者的勞動關系也隨即結束。勞動者工作長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),他們中的大多數人在工作中缺乏安全感,身心壓力較大，缺乏歸屬感和工作主動性。如果不加以監(jiān)管，長此以往易造成勞動力秩序的不穩(wěn)定。
二、勞動行政部門在處理勞務派遣案件中應注意什么問題？
《勞動合同法》實際上確認了勞務派遣用工中的三方主體，即勞務派遣單位、用工單位、勞動者;二重法律關系，即勞務派遣單位與勞動者之間具有勞動關系，勞務派遣單位與用人單位之間依派遣協(xié)議形成民事法律關系。
與一般的勞動侵權案件只涉及雙方當事人不同，勞務派遣案件中存在三方主體，派遣單位、用工單位都對勞動者負有法定義務，只是這兩種義務的內容以及違反義務所承擔的責任不同?！秳趧雍贤ā返?8條規(guī)定：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。”因此，勞務派遣單位應當履行簽訂勞動合同、繳納社會保險等用人單位的各項法定義務。這種義務是無條件的，用人單位必須履行。同時，《勞動合同法》還規(guī)定了派遣單位告知勞動者工作崗位、派遣期限等附隨義務。關于用工單位對勞動者的義務，《勞動合同法》第62條規(guī)定：“用工單位應當履行下列義務：(一)執(zhí)行國家勞動標準，提供相應的勞動條件和勞動保護;(二)告知被派遣勞動者的工作要求和勞動報酬;……”此條規(guī)定的義務，用工單位應當履行，若用工單位不履行，勞動保障部門有權查處。這些規(guī)定，為我們執(zhí)法人員依法查處違法行為，維護勞動者合法權益提供了法律依據。
由于存在三方主體，我們在作出具體行政行為時更應注意，在作出行為之前要看清誰是主體，應當追究誰的責任。如果用人單位不履行派遣協(xié)議，派遣單位以此為由拒絕履行其應承擔的義務，從而給勞動者造成損害的話，作為勞動保障執(zhí)法部門，我們是否有權追究用人單位的責任?有學者認為勞動行政部門可以一并追究派遣單位和用人單位的行政責任，其依據是《勞動合同法》第92條：“……給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任?！睂@一問題，中國政法大學的鄭尚元教授認為，連帶責任僅限于民事責任范疇，公法上并不存在連帶責任問題。我們比較贊同鄭教授的觀點，認為行政法領域不存在連帶責任問題，不管是有限還是無限連帶責任都是針對民事責任而言，依照92條的規(guī)定追究用人單位責任是不恰當的。因此，除了用工單位違反《勞動合同法》第62條的規(guī)定，我們可以追究外，在執(zhí)法過程中我們所做的具體行政行為只能及于勞務派遣單位而不能及于用工單位。這與一般的勞動侵權案件中用工主體即行政相對人的情形是大不一樣的，在辦案過程中應尤為注意。
