事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件

法院對(duì)于目前涉及到事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議，必須首先對(duì)該案件是否屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行判斷，因而有必要了解構(gòu)成該類案件的主要要件。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)是勞動(dòng)事實(shí)，而勞動(dòng)合同調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)是勞動(dòng)法律事實(shí)。勞動(dòng)法律事實(shí)具有合法性，勞動(dòng)事實(shí)則不一定具有合法性，此點(diǎn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系的關(guān)鍵區(qū)別所在。關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成，目前學(xué)術(shù)界還沒有進(jìn)行更加深入的研究，也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如何認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就筆者看來應(yīng)當(dāng)具有如下四個(gè)要件：

首先，已經(jīng)存在勞動(dòng)行為。勞動(dòng)關(guān)系的對(duì)象指向的是勞動(dòng)行為，該行為的形成、存在以及終結(jié)是形成勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有勞動(dòng)者按照用人單位的要求，通過支付相當(dāng)?shù)捏w力和智力，完成用人單位布置的工作內(nèi)容，創(chuàng)造了勞動(dòng)成果，并歸用人單位所有，才意味著勞動(dòng)者已經(jīng)向用人單位讓渡了自己的勞動(dòng)力使用權(quán)，提供了有償勞動(dòng)，從法律上形成一種勞動(dòng)關(guān)系。否則，既無口頭約定又無實(shí)際付出勞動(dòng)，不可能形成勞動(dòng)關(guān)系。因此，已經(jīng)存在勞動(dòng)行為成為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的重要組成部分之一。如同案例2所涉及的，被告在原告所在單位已經(jīng)存在事實(shí)的勞動(dòng)行為。

其次，已經(jīng)形成了從屬關(guān)系。一般來說，這一類型的案例中的都是勞動(dòng)者與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合，進(jìn)行特定的生產(chǎn)工作，將人身自由在一定時(shí)空范圍內(nèi)歸用人單位支配，服從勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。因而，在一定時(shí)期內(nèi)，勞動(dòng)者從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系。這是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的重要特征和重要組成部分之一。如果沒有形成這種特殊的從屬關(guān)系，則不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，甚至也不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

第三，默認(rèn)的意思表示。也就是說在勞動(dòng)者和用人單位之間存在著意思表示合意的要素，這種合意或是通過行為默認(rèn)或是通過口頭約定而成的，雙方存在的從屬關(guān)系的事實(shí)在客觀上等同于雙方當(dāng)事人間已經(jīng)存在訂立契約的意思表示，只有雙方都對(duì)該勞動(dòng)行為以及從屬關(guān)系以默認(rèn)的方式接受或不排斥的情況下，才能認(rèn)為已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如同案例1，勞動(dòng)者即原告提供勞動(dòng)，而用人單位即被告接受勞動(dòng)成果。

第四，欠缺法定的形式要件。如前所述，在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位提供勞動(dòng)條件和規(guī)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者提供有償勞動(dòng)，兩者之間存在概括的意思表示，或通過行為默認(rèn)或通過口頭約定而形成的。因此，從法律上看，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具備了主體、內(nèi)容和意思表示3個(gè)要素，雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，只是未形成書面合同，欠缺法定的形式要件。這也是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于勞動(dòng)法律關(guān)系之所在，是其構(gòu)成要件之一。這兩個(gè)案例都明確的表明，勞動(dòng)者與用人單位之間沒有簽訂勞動(dòng)合同才會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。