不愿換崗離職是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

案情簡(jiǎn)介：

何某系某市漁網(wǎng)廠的職工，2000年9月29日該廠與何某訂立為期5年的勞動(dòng)合同，即2000年9月29日至2005年9月28日止。合同中約定：崗位為生產(chǎn)一線，實(shí)際崗位為定型工種，工資按件計(jì)酬，每月實(shí)發(fā)工資為900元，2004年11月27日該廠以定型崗位生產(chǎn)任務(wù)輕、人員多為由要求何某到染色崗位工作，何某既沒(méi)有同意，又不到原崗位上班，于第二天離開(kāi)了該廠。并向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起申訴，把該廠推上仲裁庭，請(qǐng)求依法裁定該廠支付何某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4760元。

裁決結(jié)果：

合議庭認(rèn)為：該廠與何某訂立勞動(dòng)合同沒(méi)有明確具體的勞動(dòng)崗位，只表明為“生產(chǎn)一線”雙方形成的定型崗位是事實(shí)工作崗位，該廠的做法有所不妥。但是，何某既不同意轉(zhuǎn)崗，又不到原崗上班，隨即離開(kāi)該廠并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金理由不成立，于不無(wú)據(jù)，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，仲裁庭作出如下裁決：駁回申訴人的申訴請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

該案是一起因用人單位要求員工調(diào)動(dòng)崗位引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)議案，仲裁庭合議時(shí)有兩種截然不同的意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)：何某要求該廠支付4760經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律證據(jù)。其理由和依據(jù)是：該廠要求何某變動(dòng)勞動(dòng)崗位，在雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)合同的前提下，何某擅自離開(kāi)崗位構(gòu)成違約。根據(jù)勞動(dòng)部（1996）354號(hào)《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第二十條規(guī)定：由勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同后，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，何況何某不告而別。因此，何某要求該廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4760元的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。

第二種意見(jiàn)：用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4760元，其理由：何某離崗原因由用人單位引起，因該廠單方對(duì)何某做出調(diào)動(dòng)崗位決定，是造成何某離崗的根本所在。為此，何某要求該廠支付4760元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于情于理應(yīng)予以支持。

以上兩種意見(jiàn)，各有各的理由：第一種意見(jiàn)合法不合理，第二種意見(jiàn)合理不合法，情理跟法律有時(shí)往往出現(xiàn)矛盾，當(dāng)出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)服從于法律。因此筆者認(rèn)同第一種意見(jiàn)。

支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件

一、本案該廠與何某訂立勞動(dòng)合同中約定的崗位是“生產(chǎn)一線”，涵蓋了全廠第一線職工，沒(méi)有明確的具體崗位。另外，該廠調(diào)動(dòng)崗位沒(méi)有同何某協(xié)商，單方做出調(diào)動(dòng)崗位的決定，也沒(méi)有為何某辦理相關(guān)合法的手續(xù)，是導(dǎo)致雙方爭(zhēng)議的根本原因。用人單位必須引以為戒，嚴(yán)格按照勞動(dòng)法律的規(guī)定，建立比較規(guī)范的勞動(dòng)合同管理制度。

二、本案起因是由于該廠提出調(diào)動(dòng)何某的崗位，若協(xié)商不成，依法解除勞動(dòng)合同，該廠應(yīng)承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。但何某采取了不恰當(dāng)?shù)姆椒?，接到調(diào)動(dòng)崗位通知后就不上班，并擅自離崗。作為勞動(dòng)者，在處理勞動(dòng)關(guān)系等事關(guān)切身利益的問(wèn)題時(shí)，千萬(wàn)不能盲目蠻干，要學(xué)會(huì)用法律武器維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。