職員訴新華公司試用期約定無(wú)效案

上海新華物流公司（化名，以下簡(jiǎn)稱新華公司）是一家勞動(dòng)密集型且員工流動(dòng)性大的企業(yè)。公司為在選擇人才上保留主動(dòng)性，在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同方面采取了多種期限和形式的勞動(dòng)合同，如設(shè)立“試用期勞動(dòng)合同”，一般期限為6個(gè)月，合同內(nèi)容比較簡(jiǎn)單；另外還有三年期、五年期的勞動(dòng)合同和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，這兩種勞動(dòng)合同內(nèi)容比較多，勞資雙方的權(quán)利義務(wù)約定也比較具體。孫女士2008年6月經(jīng)人才中介機(jī)構(gòu)介紹進(jìn)入這家物流公司工作，單位與她簽訂了“試用期勞動(dòng)合同”，約定這6個(gè)月為試用期，試用期間孫女士的工資為2000元。此外，雙方口頭約定勞動(dòng)合同期限為3年，轉(zhuǎn)正后的工資調(diào)整為3000元整。在工作期間，新華公司曾要求孫女士提供《勞動(dòng)手冊(cè)》及原單位的退工單，但孫女士卻以各種理由遲遲不能提供。公司還發(fā)現(xiàn)孫女士有虛構(gòu)工作經(jīng)歷的可能，且在進(jìn)入公司以后的工作表現(xiàn)不佳，給公司造成了一些經(jīng)濟(jì)損失。因此，2008年9月26日，新華公司以孫女士試用期內(nèi)無(wú)法滿足物流公司的工作要求為由出具了辭退函給孫女士。對(duì)于公司的辭退孫女士不甘心，在退工的第二天就向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付工作期間每月1000元工資差額共計(jì)3000元，并按照月工資3000元支付未提前通知替代金及上述兩項(xiàng)總和25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，后又提起了訟訴。最終，法院判決企業(yè)支付孫女士未提前通知解除勞動(dòng)合同的替代金2000元，其他訴訟請(qǐng)求均不予支持。

企業(yè)在試用期內(nèi)解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系引起的糾紛，是我們經(jīng)常會(huì)遇到的問(wèn)題，但這一案例與以往的情況有所不同。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并非用人單位在試用期合同內(nèi)隨意解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法，而是勞資雙方僅簽訂試用期勞動(dòng)合同時(shí)，這份合同是否成立，以及相關(guān)的法律責(zé)任如何界定的問(wèn)題。下面我們就從幾方面淺析這一案例。

企業(yè)約定試用期時(shí)要注意什么

1、“試用期勞動(dòng)合同”是否成立

試用期是勞動(dòng)合同的約定內(nèi)容之一，試用期應(yīng)當(dāng)包括在勞動(dòng)合同期限內(nèi)?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定：勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。 因此，那些與勞動(dòng)者只簽訂試用期合同，口頭許諾等試用合格后再簽勞動(dòng)合同的企業(yè)是給自己和員工設(shè)了個(gè)“空城計(jì)”。所以，本案中的企業(yè)與孫女士試用期合同中的6個(gè)月試用期限的約定無(wú)效，該6個(gè)月試用期限應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)合同期限，并且勞資雙方在試用期勞動(dòng)合同中確定的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)被視為勞動(dòng)合同的權(quán)利和義務(wù)，換而言之，試用期勞動(dòng)合同中約定2000元工資就應(yīng)被視為雙方勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額。那么，孫女士要求以口頭確定的試用期滿后的3000元工資作為其工資的要求因缺乏證據(jù)當(dāng)然無(wú)法得到支持。

2、試用期不成立的企業(yè)解約的法律責(zé)任

試用期是用人單位與勞動(dòng)者為相互了解、選擇而約定的不超過(guò)6個(gè)月的考察期，其間，勞動(dòng)者可以隨時(shí)與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需任何理由，而用人單位只有在能夠證明勞動(dòng)者不符合錄用條件時(shí)才能隨時(shí)解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，這樣的規(guī)定是為了保護(hù)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)。但本案例中，勞資雙方約定的試用期就是勞動(dòng)合同期限，而公司以孫女士試用期內(nèi)無(wú)法滿足物流公司的工作要求而解除勞動(dòng)合同的理由無(wú)論怎么說(shuō)都無(wú)法成立，也就是說(shuō)企業(yè)的解除行為是違法的。但是，本案訴訟中，勞動(dòng)者本人不要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，只要求單位支付單方解約未提前一個(gè)月通知的替代金，這也就表示她同意單位的解除行為，而這種同意于法不悖，法院也認(rèn)可了。因此法院以孫女士合同中確定的工資為基數(shù)支持了她“代通金”的訴求。