女工孕前離崗誰之過
案情簡(jiǎn)介：
張某（女）于1999年4月到某儀器公司工作。2002年10月9日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，期限自2002年10月10日至2005年10月10日，約定張某的工資為每月845元，并約定任何一方違約須支付對(duì)方違約金1。5萬元。
2003年5月13日，張某向儀器公司請(qǐng)假兩星期，儀器公司同意。5月29日至7月14日，張某未書面請(qǐng)假，也未上班，直至7月15日，張某到公司，以懷孕為理由向儀器公司遞交了請(qǐng)假申請(qǐng)，要求請(qǐng)假1年，公司對(duì)此并未同意。同日，張某向公司遞交了辭職信，但7月24日即收回，并明確表示不辭職。張某此后一直未再上班。
2004年1月28日，儀器公司向張某發(fā)出上班通知，內(nèi)容為：“你于2003年7月15日以懷孕名義向公司請(qǐng)假1年，公司現(xiàn)發(fā)現(xiàn)你在假期內(nèi)沒有懷孕。根據(jù)公司與你簽訂的勞動(dòng)合同，經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)通知你必須于2004年2月2日到公司上班，否則公司將依照勞動(dòng)合同相關(guān)條款對(duì)你進(jìn)行處理?！睆埬辰拥酵ㄖ螅窗匆笊习?。
2004年7月19日張某分娩，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3500元。2004年11月19日，張某產(chǎn)假期滿要求上班，被儀器公司拒絕。張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁。
仲裁委受理后，經(jīng)審理作出裁決，認(rèn)為張某未得到公司的同意就長期不上班，且對(duì)公司的上班通知置之不理，屬嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)視為張某于2004年2月3日自動(dòng)離廠，遂裁決張某與某儀器公司解除勞動(dòng)關(guān)系。張某對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟。
法院審理：
法院經(jīng)審理認(rèn)為：計(jì)劃生育為我國的基本國策，而優(yōu)生優(yōu)育為其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。張某的日常工作需要接觸苯及甲醛等有毒物質(zhì)，按照醫(yī)院的醫(yī)囑證明，張某作為一名已婚未育的育齡婦女，在準(zhǔn)備懷孕時(shí)，對(duì)有毒物質(zhì)是否會(huì)傷及胎兒心存顧忌實(shí)屬正常。因此，張某在預(yù)備懷孕及孕期的確不適宜繼續(xù)在原環(huán)境中工作，提出更換崗位的請(qǐng)求是合理的。但公司以其未懷孕為由予以拒絕，于是張某便以懷孕為名向公司請(qǐng)假，但又未獲批準(zhǔn)。造成張某自2003年7月15日后長期不上班的現(xiàn)狀，張某、儀器公司均有一定的過錯(cuò)。對(duì)于張某來說，在單位不同意其請(qǐng)假的情況下，本應(yīng)與之協(xié)商或向工會(huì)、仲裁部門反映而不應(yīng)擅自離崗；同樣，公司也應(yīng)該體諒女職工的特殊體質(zhì)，在不允許張某未懷孕而請(qǐng)假的情況下，應(yīng)為張某安排其他比較適宜的工作。
張某在儀器公司未同意的情況下，擅自不再上班，雖事出有因，但畢竟違反了公司的規(guī)章制度。而儀器公司于2004年1月28日向張某發(fā)出的上班通知，卻又確認(rèn)了雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。在該通知中，儀器公司發(fā)現(xiàn)張某在假期內(nèi)沒有懷孕，要求張某必須立即上班，但實(shí)際上張某于2004年7月19日分娩，按照常識(shí)，張某在接到通知時(shí)的確處于孕期，不符合儀器公司要求張某上班的前提條件，因此不能認(rèn)為張某懷孕期間自動(dòng)離職。
張某未獲準(zhǔn)請(qǐng)假而不再上班，儀器公司本可認(rèn)為張某屬于曠工，而對(duì)張某作出相應(yīng)的處理，但儀器公司不僅未處理，反而要求張某來上班，因此公司并未將張某的行為視為曠工，而如前所述，公司要求張某上班的前提與張某已懷孕的實(shí)際情況不符。因此，自2003年7月15日至2004年7月18日張某分娩期間，張某既不是在休病假，也并非曠工，只能認(rèn)為是張某不遵守企業(yè)規(guī)章紀(jì)律，而儀器公司對(duì)職工則管理不善。據(jù)此，張某要求享受病假工資，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
張某在勞動(dòng)合同存續(xù)期間生育，如果儀器公司按期為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，則張某的生育費(fèi)用應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)支出，但由于儀器公司自2002年7月起停辦張某的社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致張某無法享受其中的生育保險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由儀器公司承擔(dān)，張某的生育醫(yī)療費(fèi)3500元，應(yīng)由儀器公司負(fù)擔(dān)。
按照《勞動(dòng)法》第62條的規(guī)定，女職工享受不少于90天的產(chǎn)假?！督K省計(jì)劃生育條例》第13條規(guī)定，國家提倡晚婚晚育，凡男年滿25周歲、女年滿23周歲初婚的為晚婚。女方年滿24周歲生育第一個(gè)孩子的為晚育。第24條規(guī)定：“……符合晚育年齡的夫妻，增加女方產(chǎn)假十五至三十天……；職工按照上述規(guī)定所享受的假期期間，工資、資金照發(fā)?！睆埬成谝粋€(gè)孩子時(shí)已年滿24周歲，為晚育，產(chǎn)假可確定為4個(gè)月，產(chǎn)假期間的工資3380元，儀器公司應(yīng)當(dāng)支付。
現(xiàn)張某、儀器公司均同意解除勞動(dòng)合同，依照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)〔1999〕481號(hào)）的規(guī)定，儀器公司應(yīng)當(dāng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，標(biāo)準(zhǔn)為按照張某在儀器公司工作的年限，每滿1年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為845元×6＝5070元。
張某、儀器公司對(duì)勞動(dòng)合同的解除均有過錯(cuò)，因此，張某關(guān)于額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
據(jù)此，法院作出一審判決：
1、自判決生效之日起，解除張某與儀器公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。
2、儀器公司支付張某產(chǎn)假工資3380元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5070元、生育醫(yī)療費(fèi)3500元，限于判決生效后10日內(nèi)履行。
3、張某與儀器公司共同補(bǔ)繳至判決生效之日止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
4、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
公司如何解除與職工的勞動(dòng)關(guān)系
案例分析：
張某孕前擅自離崗并不能當(dāng)然表示雙方勞動(dòng)關(guān)系已終止或解除
本案張某在沒有懷孕的情況下，未獲公司批準(zhǔn)請(qǐng)假，而擅自離崗，關(guān)于該行為的定性與法律后果是此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而事實(shí)上張某、儀器公司、仲裁委與法院對(duì)此也有著各自不同的認(rèn)識(shí)：
儀器公司在訴訟答辯中，認(rèn)為張某的行為屬于自動(dòng)離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系已自行終止。仲裁委認(rèn)為，張某的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位可即時(shí)解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系。張某認(rèn)為自己的行為既構(gòu)不成自動(dòng)離職，也構(gòu)不成嚴(yán)重違紀(jì)，造成自己被迫離崗是用人單位的責(zé)任，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。法院認(rèn)為，張某對(duì)于自己的離崗行為，存在過錯(cuò)，但用人單位對(duì)其離職行為并未作處理，用人單位也沒有解除勞動(dòng)合同的意思表示，所以雙方勞動(dòng)關(guān)系并未終止或解除。可見，本案對(duì)張某行為的正確定性，必須明確自動(dòng)離職與勞動(dòng)合同解除這兩個(gè)概念。
首先，關(guān)于自動(dòng)離職行為的認(rèn)定與法律后果?！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第117號(hào)）第2條第一款中對(duì)自動(dòng)離職的解釋是指職工擅自離職的行為。原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1994〕48號(hào)）中規(guī)定，未經(jīng)企業(yè)批準(zhǔn)而擅自離職的，或停薪留職期滿后1個(gè)月內(nèi)既未要求回原單位工作，又未辦理辭職手續(xù)的，企業(yè)對(duì)其按自動(dòng)離職處理，是指企業(yè)可依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)其作出除名處理。由此可見，自動(dòng)離職正如曠工一樣只是勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所實(shí)施的一種行為，該行為所帶來的法律后果是，企業(yè)可以對(duì)自動(dòng)離職者除名而終止勞動(dòng)關(guān)系。但就自動(dòng)離職本身來看，它不表現(xiàn)為勞動(dòng)關(guān)系的一種狀態(tài)，不代表勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了變化，只構(gòu)成一種法律事實(shí)，在企業(yè)沒有作出除名處理前，勞動(dòng)關(guān)系仍然維系著。也正因?yàn)槿绱?，?duì)自動(dòng)離職的除名處理，一些法規(guī)、規(guī)章都規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序條件。原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒體通知職工回單位，并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1995〕179號(hào)）中更明確規(guī)定，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收，直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期，只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過新聞媒體通知等。本案中，張某孕前未經(jīng)企業(yè)批準(zhǔn)請(qǐng)假而擅自離崗的行為構(gòu)成自動(dòng)離職，但儀器公司并沒有對(duì)此作出相關(guān)的書面除名處理決定并送達(dá)張某，所以儀器公司認(rèn)為張某自動(dòng)離職的行為已經(jīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系自行終止的理由不能成立，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存在。
其次，關(guān)于勞動(dòng)合同解除的認(rèn)定與法律后果。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)法》若干問題的意見》（勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)）第26條規(guī)定，勞動(dòng)合同的解除是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同一方或雙方當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條第（二）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為張某擅自離崗的行為已嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，因此用人單位可以與其解除勞動(dòng)合同，并且《勞動(dòng)法》對(duì)該情形下的解除合同，并沒有規(guī)定提前30日的預(yù)告期義務(wù)，也沒有規(guī)定必須以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，所以認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。但事實(shí)上，該種理解忽視了“勞動(dòng)合同解除”的本質(zhì)含義，即作為一種法律行為的含義。法律行為是建立在意思表示的基礎(chǔ)上的，因此判斷是否構(gòu)成解除勞動(dòng)合同的前提就是看合同雙方是否有解除的意思表示。本案中儀器公司就張某孕前擅自離職，完全可以認(rèn)為張某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，也可即時(shí)解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，但公司并沒有作出相關(guān)的決定，反而向張某發(fā)出了要求回公司上班的通知，公司在訴訟答辯中也只是認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)自行終止?？梢姽緦?duì)張某也沒有作出解除勞動(dòng)合同的意思表示。雖然用人單位因勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)解除合同可不受30日以書面形式通知的約束，但不能以此免除解除勞動(dòng)合同作為法律行為必須具備的條件限制。事實(shí)上《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)的情形只規(guī)定“用人單位可以解除”而非“自行解除”，《勞動(dòng)法》第22條也只規(guī)定了即行終止的情形，并且上海、江蘇等地制定的《勞動(dòng)合同條例》也明確規(guī)定了用人單位依照《勞動(dòng)法》第25條之規(guī)定，解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)書面告知?jiǎng)趧?dòng)者理由。
張某在孕前提出更換工作崗位的請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)?，但因未獲批準(zhǔn)請(qǐng)假而離崗的行為是不當(dāng)?shù)?/p>
《勞動(dòng)法》對(duì)存在職業(yè)危害的作業(yè)，規(guī)定了女職工享有特殊的保護(hù)。職業(yè)危害是指在生產(chǎn)環(huán)境和勞動(dòng)過程中直接產(chǎn)生的對(duì)人體的危害，如生產(chǎn)性毒物、過重的負(fù)重、低溫冷水作業(yè)等等。為保護(hù)女職工的身心健康及其子女的正常發(fā)育和成長，1990年1月18日原勞動(dòng)部就發(fā)布了《女職工禁忌勞動(dòng)范圍的規(guī)定》（勞部發(fā)〔1990〕2號(hào)）。其中第5條規(guī)定：“已婚待孕女職工禁忌從事的勞動(dòng)范圍：鉛、汞、苯、鎘等作業(yè)場(chǎng)所屬于《有毒作業(yè)分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)中第三、四級(jí)的作業(yè)”。第6條規(guī)定：“懷孕女職工禁忌從事的勞動(dòng)范圍：1。作業(yè)場(chǎng)所空氣中鉛及其化合物、……苯胺、甲醛等有毒物質(zhì)濃度超過國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的作業(yè)?！?/p>
雖然本案中張某所從事的工作崗位并不屬于三、四級(jí)的有毒作業(yè)，但其工作車間的空氣中二甲苯、甲醛的含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。在張某所在崗位的生產(chǎn)性毒物可能對(duì)其懷孕、胚胎發(fā)育造成損害的情況下，依照醫(yī)囑張某提出調(diào)換工作崗位的要求是正當(dāng)?shù)?。結(jié)合先前流產(chǎn)的情況，用人單位應(yīng)該認(rèn)識(shí)到張某妊娠反應(yīng)受環(huán)境影響大的因素，對(duì)處在待孕期的張某應(yīng)予體諒，而不再安排有毒工作崗位，不能以雙方勞動(dòng)合同中對(duì)工作崗位有明確約定和張某未懷孕為由對(duì)抗張某更換崗位的請(qǐng)求。但張某在用人單位不同意更換工作崗位和請(qǐng)假的情況下，擅自離崗的做法則是不當(dāng)行為。因?yàn)橛萌藛挝淮藭r(shí)并沒有違反《勞動(dòng)法》法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，張某在不愿意解除合同的情況下，并沒有向工會(huì)、婦聯(lián)、調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁委等部門反映情況或采取其他合法的救濟(jì)措施，此時(shí)的擅離崗位事實(shí)違反了公司的勞動(dòng)紀(jì)律，屬于不當(dāng)行為。
張某在收到上班通知后不來上班，儀器公司不能認(rèn)為張某已經(jīng)嚴(yán)重違反公司解除與張某的勞動(dòng)合同
儀器公司在向張某發(fā)出上班通知的時(shí)候，張某認(rèn)為自己已在孕期并伴有流產(chǎn)先兆所以不適宜回原崗位工作而不來上班，儀器公司則認(rèn)為張某已經(jīng)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。
首先，懷孕女職工嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位可否解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定：“嚴(yán)重違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《勞動(dòng)法》第29條規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)“用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同”。但不包括第25條所指的情況。原勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行；；《勞動(dòng)法》；；若干問題的意見》第30條明確規(guī)定：“《勞動(dòng)法》第二十五條為用人單位可以解除勞動(dòng)合同的條款，即使存在第二十九條規(guī)定的情況，只要?jiǎng)趧?dòng)者同時(shí)存在第二十五條規(guī)定四種情形之一，用人單位也可以根據(jù)第二十五條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同?！备鶕?jù)以上規(guī)定，張某此時(shí)雖然處在懷孕時(shí)期，但只要嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，用人單位可以與其解除勞動(dòng)合同。
其次，張某是否存在嚴(yán)重違紀(jì)的情形，張某不來上班的行為是否構(gòu)成解除合同的依據(jù)。企業(yè)雖有權(quán)制訂規(guī)章制度，但不得與《勞動(dòng)法》法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范和勞動(dòng)基準(zhǔn)條件相抵觸。根據(jù)前述的《女職工禁忌勞動(dòng)范圍的規(guī)定》，張某在懷孕期間完全可以拒絕從事企業(yè)安排的不適應(yīng)身孕的工作，所以張某的行為不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司不能以此為由解除與張某的勞動(dòng)合同。
再次，公司是否可認(rèn)為張某在未懷孕時(shí)不經(jīng)批準(zhǔn)請(qǐng)假而擅自離崗，以此解除與其勞動(dòng)合同。本案中張某的確在孕前有擅自離崗的行為，但此時(shí)公司并沒有對(duì)此作出任何決定，而張某離崗的理由是公司不能為其提供適宜的工作崗位，離崗持續(xù)到張某懷孕后，張某當(dāng)時(shí)的工作環(huán)境也確實(shí)違反了懷孕女職工勞動(dòng)范圍的規(guī)定，公司在沒有作出解除的意思表示的同時(shí)，反而要求張某繼續(xù)回原崗位工作，確認(rèn)了雙方之間維系著勞動(dòng)關(guān)系，再根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)效性原則，所以公司不能以張某懷孕前擅自離崗而解除與其的勞動(dòng)合同。
