在工作場所之外受傷是工傷嗎

吳某為原告某電器公司職工，在該公司倉庫內(nèi)工作。2005年11月王某等人多次到現(xiàn)場踩點(diǎn)并預(yù)謀將吳致死，搶劫倉庫內(nèi)的TCL插件，但均因吳某未離開倉庫未果。后王某打電話將吳某從倉庫內(nèi)騙上車，由肖某等人共同將其勒死。死者吳某之妻遂向被告區(qū)勞動局申請工亡認(rèn)定，因該認(rèn)定需有關(guān)部門作出相關(guān)結(jié)論，被告決定中止認(rèn)定。后重慶市一中院對王某等四人作出一審判決，認(rèn)定了前述事實(shí)。重慶市高院于同年作出終審裁定，維持原判。2007年9月被告區(qū)勞動局應(yīng)吳某之妻的申請決定恢復(fù)工傷認(rèn)定，并認(rèn)定吳某死亡屬于工亡。原告不服申請復(fù)議，復(fù)議維持了該決定。原告遂提起訴訟，請求法院撤銷該工亡認(rèn)定。

如何認(rèn)定工傷

法院經(jīng)審理認(rèn)為職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告認(rèn)定吳某在原告公司倉庫值班的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。死者吳某雖然被誘騙出工作地點(diǎn)，但其受到暴力傷害致死與履行工作職責(zé)具有必然的因果關(guān)系，被告據(jù)此作出《工傷認(rèn)定決定書》的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。法院判決維持被告《工傷認(rèn)定決定書》。

本案的爭議焦點(diǎn)在于死者被誘騙出工作場地后受到暴力傷害致死是否屬于因工作原因死亡？

根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，王某等人在作案前多次到現(xiàn)場踩點(diǎn)，由于吳某的工作職責(zé)已經(jīng)阻礙了王某等人實(shí)施犯罪，故受到罪犯有目的、有計(jì)劃的暴力傷害，吳某的死亡與其在某電器公司履行工作職責(zé)存在必然的聯(lián)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。應(yīng)當(dāng)判決維持。

吳某的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。首先，原告與吳某之間存在勞動關(guān)系，原告對此亦無異議。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，吳某有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。第二，吳某為原告某電器公司庫管員，其雖因還錢的名義被王某等人騙出，但王某目的在于引誘吳某離開工作場地，無法履行工作職責(zé)，便于其實(shí)施搶劫。據(jù)此，可認(rèn)定吳某工作時(shí)間外出與其履行工作職責(zé)存在必然聯(lián)系。且王某、肖某等人引誘吳某外出后使用暴力致死吳某，亦系為便于實(shí)施搶劫為之?？梢?，吳某受到暴力傷害致死與履行工作職責(zé)存在必然的因果關(guān)系，因此，吳某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。被告據(jù)此作出的《工傷認(rèn)定決定