眼疾不屬工傷狀告工廠(chǎng)敗訴

最近，河南省焦作市某陶瓷廠(chǎng)注漿車(chē)間工人孔某心情十分郁悶，他右眼患病本想是自己加班加點(diǎn)疲勞過(guò)度所致，能夠因此享受工傷醫(yī)療待遇，豈料廠(chǎng)方不同意，他申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁也未被認(rèn)定為工傷，他實(shí)在想不通，遂將作出仲裁決定的焦作市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)市勞保局）和廠(chǎng)方起訴至焦作市山陽(yáng)區(qū)法院，結(jié)果山陽(yáng)區(qū)法院一審判決維持市勞保局的仲裁決定，他又上訴至焦作市中級(jí)人民法院，等到的二審結(jié)果卻是維持一審判決。

山陽(yáng)區(qū)法院一審查明，原告孔某系焦作市某陶瓷股份有限公司下屬注漿車(chē)間職工，1999年4月，他感覺(jué)右眼疲勞，于4月30日到焦作礦務(wù)局五官醫(yī)院治療，診斷為右眼視網(wǎng)膜中央靜脈阻塞，合并黃斑囊樣水腫。他以其病因系加班加點(diǎn)工作疲勞過(guò)度所致為由向廠(chǎng)方申請(qǐng)工傷醫(yī)療待遇。廠(chǎng)方認(rèn)為，孔某的眼病并非因工作所致，孔某不存在加班加點(diǎn)情況，故而拒絕給付孔某工傷醫(yī)療待遇?？啄巢环?，向焦作市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，焦作市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)委托被告焦作市勞動(dòng)和社會(huì)保障局就孔某的眼病是否為工傷進(jìn)行認(rèn)定。2002年5月16日，市勞保局下發(fā)焦勞社（2002）81號(hào)文件，內(nèi)容為根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》和《焦作市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)暫行辦法》，認(rèn)定孔某的眼病不為工傷?？啄硨?duì)此不服，于2002年6月3日向山陽(yáng)區(qū)法院起訴，要求撤銷(xiāo)市勞保局作出的仲裁決定，由其重新作出工傷認(rèn)定。

哪些眼病屬于職業(yè)病

山陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的法定職業(yè)病中職業(yè)性眼病包括化學(xué)性眼部燒傷、電光性眼炎、職業(yè)性白內(nèi)障（含放射性白內(nèi)障）三種，原告的眼病不屬于職業(yè)性眼病，與原告的工作沒(méi)有直接因果關(guān)系。被告對(duì)原告作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為證據(jù)確鑿，被告在程序上雖存在未告知當(dāng)事人提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，但原告實(shí)際已對(duì)被告的具體行政行為提起訴訟，被告所作出的焦勞社（2002）81號(hào)仲裁決定所存在的以上瑕疵未對(duì)本案的定性和當(dāng)事人的訴權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，故而依法維持。