補(bǔ)償金“封頂”引糾紛
徐先生是一家外商投資企業(yè)的老員工，1989年他直接招聘進(jìn)入該企業(yè)任職，當(dāng)時(shí)簽訂的勞動(dòng)合同是無(wú)固定期勞動(dòng)合同?，F(xiàn)在由于單位股權(quán)變化后，工廠需要從上海搬遷到河北，而徐先生和大部分上海員工一樣，都無(wú)法跟隨工廠去外地工作，因此，他們就面臨著一個(gè)解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。對(duì)于解除合同，雙方并無(wú)爭(zhēng)議，但是，雙方在協(xié)商關(guān)于解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，單位提出這樣一種說(shuō)法：“就算是老員工，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多也只能給12個(gè)月的工資”，而徐先生認(rèn)為：他僅僅在外資公司的工齡就已經(jīng)有15年多了，按照一年工齡給一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)他應(yīng)當(dāng)拿到的是15個(gè)月的工資而不是12個(gè)月，徐先生很不理解公司關(guān)于補(bǔ)償金“封頂”的說(shuō)法，而單位也沒(méi)有拿出任何有效的法律法規(guī)說(shuō)服徐先生。雙方對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)不下。
外資企業(yè)如何支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
作為最早實(shí)行改革開(kāi)放政策的試點(diǎn)城市之一，上海市在企業(yè)用工制度的法規(guī)制定上是有其特殊性的。
早在1988年，全國(guó)遠(yuǎn)未開(kāi)始實(shí)施勞動(dòng)合同制改革之前，上海就已經(jīng)在外商投資企業(yè)中強(qiáng)制推行了勞動(dòng)合同用工制，當(dāng)時(shí)出臺(tái)的規(guī)范性法規(guī)是《上海市外商投資企業(yè)勞動(dòng)人事管理?xiàng)l例》1994年修正 。1996年上海市政府頒布了《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》，自此，外商投資企業(yè)適用《上海市外商投資企業(yè)勞動(dòng)人事管理?xiàng)l例》，非外商投資企業(yè)適用《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》，即勞動(dòng)合同制度實(shí)行雙軌制。直到2002年5月1日《上海市勞動(dòng)合同條例》頒布，外商與非外商投資企業(yè)與員工新訂立的勞動(dòng)合同統(tǒng)一適用《上海市勞動(dòng)合同條例》。
2002年9月24日，《上海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于廢止上海市外商投資企業(yè)勞動(dòng)人事管理?xiàng)l例的決定》明確將其廢止。
本案中，徐先生的勞動(dòng)合同是1989年簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)我國(guó)的法律適用原則，徐先生的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決應(yīng)當(dāng)適用合同簽訂時(shí)的法律法規(guī)，即《上海市外商投資企業(yè)勞動(dòng)人事管理?xiàng)l例》。這也就是我們通常所說(shuō)的“新人新辦法，老人老辦法”。
根據(jù)《上海市外商投資企業(yè)勞動(dòng)人事管理?xiàng)l例》，用人單位和勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形有以下幾種：
一、職工患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作也不能從事外商投資企業(yè)另行安排的工作的；
二、職工不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后，仍不能勝任工作的；
三、勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的；
四、在勞動(dòng)合同中另有約定的；
五、外商投資企業(yè)宣告解散的；
六、外商投資企業(yè)不按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；
七、外商投資企業(yè)以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；
《上海市外商投資企業(yè)勞動(dòng)人事管理?xiàng)l例》同時(shí)規(guī)定，根據(jù)以上七種情形解除勞動(dòng)合同關(guān)系所應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)相當(dāng)本人十二個(gè)月的實(shí)得工資。
本案中徐先生的情形正是其中第三項(xiàng)“客觀情況發(fā)生重大變化”的典型代表，因此，單位支付徐先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)以12個(gè)月為限的做法還是有其法律依據(jù)的，相信徐先生可以理解。
