案情：解雇引起的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛

申訴人劉某于1992年到當(dāng)?shù)啬惩膺\公司工作，后因該公司生產(chǎn)經(jīng)營停頓，經(jīng)與企業(yè)協(xié)商，申訴人離開該公司自謀生路，社會保險由該公司按時向當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)繳納，并未中斷。

1996年3月，申訴人到第三人處工作，任駕駛員。1999年5月，第三人成立了籌建管理處。申訴人轉(zhuǎn)至該籌建管理處繼續(xù)工作。2001年8月，第三人與申訴人簽訂了為期1年的勞動合同，其中約定，違反勞動合同應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按照《勞動法》及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)[1994]81號）支付違約金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；同時約定，申訴人的職責(zé)為車輛的安全使用和日常保養(yǎng)等，其月工資為崗位工資600元，按月另發(fā)個人社會保險費。

2002年5月，第三人處培訓(xùn)中心籌建完工，經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T批準(zhǔn)掛牌成立了由第三人出資控股的旅游開發(fā)公司，申訴人一直在被訴人處繼續(xù)工作，期間勞動合同期滿，被訴人及第三人未就勞動合同的終止或續(xù)訂進(jìn)行協(xié)商約定。2003年12月被訴人因經(jīng)營虧損暫停營業(yè)。自2004年3月起，被訴人債權(quán)債務(wù)、職工工資發(fā)放等各項事宜由第三人負(fù)責(zé)。5月，被訴人向申訴人出具證明，告知其公司經(jīng)營虧損，停止?fàn)I業(yè)，決定自當(dāng)月起不再聘用申訴人。申訴人同意被訴人的處理決定，但要求被訴人和第三人依法支付其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被訴人和第三人認(rèn)定三方只存在勞務(wù)關(guān)系，故兩公司在及時足額支付了申訴人報酬后，對其不應(yīng)再負(fù)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。申訴人因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事宜未能與被訴人、第三人協(xié)商一致而發(fā)生爭議，遂訴至當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會，要求責(zé)令被訴人和第三人支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600余元。

結(jié)果：被訴人與第三人需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

（1）第三人和被訴人應(yīng)根據(jù)申訴人在該公司的工作年限支付申訴人不少于其9個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計7600余元，其中由第三人負(fù)責(zé)支付7個月，被訴人負(fù)責(zé)支付2個月。

（2）鑒于被訴人生產(chǎn)經(jīng)營陷入停頓，且又系被第三人控股的企業(yè)，故當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委令第三人對被訴人的給付負(fù)連帶責(zé)任。

律師說法：法律重在保護(hù)勞動者

隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，與不同用人單位建立“多重”勞動關(guān)系的現(xiàn)象必將逐步增多并成為一種客觀存在的社會現(xiàn)象，如何正確、客觀處理本類案件將逐步成為今后勞動爭議仲裁工作的重要內(nèi)容。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行；；中華人民共和國勞動法；；若干問題的意見》（原勞部發(fā)[1995]309號）第2條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法?！北景钢猩暝V人因原單位經(jīng)營停頓，經(jīng)與原用人單位協(xié)商后長期到第三人及被訴人處工作，作為企業(yè)內(nèi)部成員，隸屬于第三人及被訴人，接受其日常管理，被訴人、第三人向申訴人提供了勞動工具，申訴人向第三人和被訴人提供有償勞動，同時取得勞動報酬，種種證據(jù)映證出三方間的關(guān)系完全具備了構(gòu)成勞動法律關(guān)系的全部要件，此勞動關(guān)系為申訴人與第三人簽訂的勞動合同所證明，但又不依據(jù)該勞動合同簽訂與否而建立，故理應(yīng)適用勞動保障法律法規(guī)處理當(dāng)事人之間發(fā)生的特定爭議；另外，《勞動和社會保障部關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞社部發(fā)[2003]12號）中規(guī)定：“從事非全日制工作的勞動者，可以與一個或一個以上用人單位建立勞動關(guān)系?！惫P者以為，雖然上述規(guī)定只是規(guī)范非全日制用工的特定文件，但是該文件的頒布實施，實際上為勞動者與多個用人單位建立多重勞動關(guān)系提供了法律依據(jù)，申訴人與其他用人單位建立的多重勞動關(guān)系不應(yīng)成為限制其獲得勞動保障權(quán)利的阻礙；本案中被訴人、第三人對續(xù)訂的無明確期限的勞動合同的解除，應(yīng)按照解除勞動關(guān)系而非終止勞動關(guān)系支付申訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

當(dāng)前，在勞動保障法律法規(guī)不能完全適應(yīng)千變?nèi)f化的客觀實踐的現(xiàn)狀下，在處理勞動爭議案件過程中應(yīng)從勞動保障法律法規(guī)“不對稱保護(hù)”的立法原則出發(fā)，盡量勞動保障者的合法權(quán)益和促進(jìn)勞動者就業(yè)，本案在這方面作出了有益的探索。