工作時間斗毆不屬于工傷

2004年12月19日下午3時許，德實利物業(yè)咨詢有限公司業(yè)務(wù)員張家福（本案死者）等人為本公司散發(fā)售房宣傳廣告單時，與同在此地發(fā)放售房宣傳單的川竹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司業(yè)務(wù)員侯豪等人相遇。雙方發(fā)生爭吵抓扯后平息。后雙方再次發(fā)生抓打，在巷道里張家福用力猛烈推搡侯豪，侯豪隨即抽出隨身攜帶的不銹鋼刀朝張家福左胸部猛刺一刀，張家福因傷勢過重在送往醫(yī)院搶救途中死亡。

2005年7月28日，達州市勞動和社會保障局下文（2005）第547號認定張家福為工傷。德實利物業(yè)咨詢有限公司不服，向達州市人民政府申請行政復(fù)議。同年12月15日達市府復(fù)決字（2005）第23號行政復(fù)議決定維持該局作出的547號工傷認定。德實利物業(yè)咨詢有限公司隨即至法院提起行政訴訟。

不能認定為工傷的情形有哪些

一、張家福與他人斗毆傷亡與履行工作職責(zé)無關(guān)

張家福傷亡后其父張定富申請工傷認定。達州市勞動和社會保障局依據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，作出工傷認定的執(zhí)法主體合法和程序合法，認定第三人之子受傷的事實清楚，證據(jù)充分。但認定其受傷與履行職務(wù)有關(guān)的證據(jù)不足。理由是：張家福等人與侯豪發(fā)生爭執(zhí)抓扯，據(jù)庭審陳述，意圖是為自己的公司在房產(chǎn)市場多占份額。但此舉并非其工作職責(zé)。張家福的職責(zé)很明確：是受公司指派為本公司發(fā)放售房宣傳廣告單，而不是與本公司員工一道去干涉或使用暴力制止他人發(fā)放售房廣告?zhèn)鲉?，其行為超出了其履行職?zé)的范疇，故其死亡與履行職責(zé)無關(guān)。

二、人民法院有權(quán)對張家福的行為依法作出判定

依據(jù)（2005）達中刑初字第25號刑事附帶民事判決書認定的事實：張家福在與侯豪的互毆中，首先出手推人，以強凌弱，鑒于張家福在斗毆中已死亡，故公安機關(guān)未對其斗毆行為作出治安處罰。張家福與他人斗毆的行為，公安機關(guān)雖未作出行為性質(zhì)的認定，但在訴訟中人民法院有權(quán)依法對張家福與他人斗毆的行為是否違法作出判定。而依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（四）項之規(guī)定，張家福的行為屬于違反治安管理的行為。

《工傷保險條例》第十六條第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的”。故此，達州市勞動和社會保障局作出的（2005）第547號工傷認定，認定張家福為工傷屬在適用法律、法規(guī)方面存在嚴重錯誤，應(yīng)依法予以糾正。因此，應(yīng)判決撤銷市勞保局作出的工傷認定的具體行政行為，其應(yīng)在判決生效后重新作出具體行政行為。