下班后河里洗澡溺亡不屬于工傷

禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)某水泥店員工何某，2002年5月23日晚上8時左右，下班后獨自一人到東平河碼頭22號燈塔旁洗澡，當(dāng)晚9時40分左右被發(fā)現(xiàn)遇溺，后經(jīng)證實死亡。

死者妻子王某向禪城區(qū)勞動保障局申請工傷認定。調(diào)查取證后，禪城區(qū)勞動保障局以“何某下班1個多小時后擅自一人到東平河碼頭22號燈塔旁洗澡遇溺死亡，該事故不是發(fā)生在工作時間、工作地點、也不是從事本單位有關(guān)的工作而產(chǎn)生的事故”，認定何某死亡不屬工傷。王某不服，于2002年10月1 6日向佛山市勞動保障局申請復(fù)議，被佛山市勞動和社會保障局予以維持。王某不服于2003年3月15日向禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

禪城區(qū)人民法院以《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第五十三條第一款，以及水泥搬運工下班后須清潔為由認定何某的死亡屬工傷，撤銷禪城區(qū)勞動保障局認定何某死亡不屬工傷的決定。

工傷認定的條件是什么

禪城區(qū)勞動保障局依法重新調(diào)查取證后重新作出認定：何某于2002年5月23日晚上7時30分左右下班后，獨自一人到距工作地點150米左右東平河碼頭21號燈塔旁邊廢棄的渡口洗澡，9時40分左右被發(fā)現(xiàn)遇溺，后經(jīng)證實死亡。由于不能對照【1996】266號文《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及《廣東省社會工傷保險條例》認定何某死亡不屬工傷。

王某不服向市佛山市勞動保障局申請行政復(fù)議，佛山市勞動保障局予以維持。

王某不服，再次向禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟，禪城區(qū)人民法院開庭審理后再次以相同理由，撤銷禪城區(qū)勞動保障局作出的何某不屬工傷的認定結(jié)論。

禪城區(qū)勞動保障局不服，于2004年5月31日向佛山市中級人民法院提出上訴，理由是：1、事故的發(fā)生是在下班1個多小時后；2、事故發(fā)生地點不是在工作的區(qū)域內(nèi)；3、法律、法規(guī)并無規(guī)定用人單位必須為搬運工人提供洗澡房；4、東平河是自然形成的，碼頭、河邊也是不允許游泳、洗澡的，用人單位沒有提供專用洗澡房與工人到河邊洗澡沒有必然的因果關(guān)系。

佛山市中級人民法院受理后，對案件進行審理認為：（一）死者何某與水泥店存在勞動關(guān)系；（二）死者何某是下班后去河邊洗澡遇溺身亡；（三）東平河碼頭22號燈塔與碼頭的實際距離屬客觀事實，可以認定不屬于工作區(qū)域。（四）其死亡事故的發(fā)生既不屬于工作時間，也不屬于工作區(qū)域，雖然裝卸水泥工作有一定的特殊性，但下班后洗澡的行為不能視為工作時間的延續(xù)。不能對照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條和《廣東省社會工傷保險條例》第七條的規(guī)定，其死亡不屬于工傷的范圍。

2004年8月17日終審判決如下：原判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判：

一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院【2004】佛禪法行初字第23號行政判決；

二、維持禪城區(qū)勞動保障局作出的禪勞社認【2003】199號《工傷認定書》。

至此長達2年零2個多月的何某下班后擅自到河邊洗澡遇溺死亡案，終于以不予認定為工傷而結(jié)束。